4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151
С., 20,06,2011 г.
Върховният касационен съд на Р. България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Е. Ч.
Е. М.
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………..………………….., като изслуша докладваното от съдията Е. М. търг. дело № 538 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК и се развива едностранно.
Образувано е по молба за отмяна /погрешно означена като такава „за възстановяване по чл. 303 от ГПК”/ с вх. № 3642/11.ІV.2011 г. на влязлото в сила решение № 99 на Търговищкия районен съд, 8-ми с-в, от 22.ІІ.2011 г., постановено по гр. дело № 1735/10 г., която е била подадена от [фирма] – С., представлявано от управителя си Б. Н. К.. С този съдебен акт в пр-во по чл. 422 ГПК е бил отхвърлен положителен установителен иск на това д-во, предявен срещу ответницата С. А. С.-Т. от [населено място], действаща като ЕТ с фирмата „С.-С. А.”, с предмет установяване, че последната му дължи сума в размер на 1 375.78 лв., като част от неизплатена главница по сключен помежду им договор за доставка на учебни помагала от 23.Х.2008 г., а също и мораторна лихва върху така конкретизираната част от главницата в размер на сумата от 254.27 лв. за периода от 28.Х.2008 г. и до 21.VІІ.2010 г.
Дружеството-молител в настоящето извънинстанционно производство излага, че налице било основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, понеже „в началото на месец април след дълго издирване и положени усилия” била открита издадена от пернишкото [фирма] данъчна фактура № 21833/31.Х.2008 г. на стойност 1 831.01 лв. /с начислен ДДС/ – за извършени куриерски услуги по опис, която представлявала „ново писмено доказателство от съществено значение за делото, с което страната не можа да се снабди своевременно”, тъй като издателят на този счетоводен документ бил преустановил дейността си през 2009 г., т.е. преди завеждане на делото, приключено с влязлото в сила решение, чиято отмяна търговецът претендира.
Настоящият състав на Върховния касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, намира, че подадената от [фирма] – С. молба за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение на Търговищкия районен съд е процесуална недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:
Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който молителя „е могъл да се снабди с новото писмено доказателство” – в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, какъвто именно е и процесният.
Видно от приложената към настоящата молба за отмяна фактура е, че тя е била издадена от търговец със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ап. № 3, чието фирмено наименование е било „Л.-А.”. Същевременно в неофициалния раздел на ДВ, бр. 77 от датата 29.ІХ.2009 г. е публикувано съобщение, че Пернишкият ОС, на основание чл. 6, във вр. чл. 119, ал. 2 ТЗ, с решение № 1157 от 17.Х.2007 г. по фирмено дело № 611/07 г. е вписал в търговския регистър дружество с ограничена отговорност „Л.-А.`2003” със седалище и адрес на управление, идентични с горепосочените данни по приложената ф/ра и с предмет на дейност, включващ куриерски услуги, колетни пратки (след получаване на разрешения и лицензии), с капитал от 36 000 лв. и съдружници М. Д. С. и А. А. Папайоргу. Това д-во е било с неопределен срок на действие и се е управлявало и представлявало от С.. Следователно към датата 29.ІХ.2009 г. молителят [фирма] – С. със сигурност „е могъл да се снабди” със сега представената данъчна фактура, т.е. могъл е да направи това при завеждането на иска /на 4.Х.2010 г./ и в течение на процеса, приключил с решението, чиято отмяна претендира, а и в срока за атакуване на този първоинстанционен съдебен акт по правилата на въззивното обжалване. В заключение, налице е общоизвестно обстоятелство, опровергаващо твърдението на търговеца молител, че [фирма]-гр. П., като издател на данъчната фактура, сочена като ново писмено доказателство, било „преустановило дейността си като куриер през 2009 г.”, от което непосредствено следва, че снабдяването на [фирма] с този счетоводен документ е могло да стане повече от три месеца преди датата 11 април 2011 г., когато настоящата молба за отмяна е постъпила в деловодството на първостепенния съд. Ирлевантна в това отношение е датата на влизане в сила на първоинстанционното решение, което Търговищкият РС е постановил по гр. д. № 1735/2010 г.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма] – С., представлявано от управителя си Б. Н. К., ЗА ОТМЯНА на влязлото в сила решение на Търговищкия районен съд, 8-ми с-в, от 21.ІІ.2011 г. постановено по гр. дело № 1735/2010 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. д. № 538 по описа за 2011 г.