3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151
Гр. София, 27.04. 2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на първи април две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.дело № 420 по описа за 2020 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК,образувано по частна жалба на Ж. П. Я., като пълномощник на В. Д. против определение № 626 от 16.10.2019 г. по ч. т. дело № 2141/2019 г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о.
Ответникът „Медуей Марин ЛТД“, Република Маршалови острови е на становище, че определението е правилно.
Постъпило е становище и от адвокат Х. Р. като пълномощник на В. Д., с което заявява, че Ж. Я. не е пълномощник на жалбоподателя.
Върховният касационен съд, състав на І т.о. намира жалбата за допустима, независимо от оспореното качество на пълномощник на подалия жалбата- адв. Ж. Я., тъй като именно това упълномощаване е било предмет на разглеждане от ВКС, ІІ т.о., като преценката за недопустимост на производството е извършена, с оглед липсата му. При тези фактически данни, настоящата инстанция следва да се приеме, че е сезирана именно с правилността на тази преценка. Поради това подадената частна жалба от Ж. Я. е допустима, но разгледана по същество неоснователна поради следните съображения:
С определението предмет на обжалване състав на ВКС, ІІ т.о. е оставил без разглеждане частната жалба, подадена от адвокат Ж. Я. като пълномощник на В. Д. срещу определение № 397 от 06.06.2019 г. по ч. т. дело № 305/2019 г. на Варненски апелативен съд. За да постанови този резултат, съставът е приел, че подадената частна жалба е недопустима, тъй като е депозирана от лице без представителна власт. Този извод е неправен, с оглед подадените от страната в производството В. Д. молби до първостепенния съд, с които изрично е оттеглено пълномощното на адвокат Я..
Определението е правилно.
Законосъобразно съставът на ВКС, ІІ т.о. е извършил преценка на фактите по спора, като е приел липса на представителна власт по отношение на адвокат Я., тъй като уведомяването на съда за оттегляне пълномощието на адвоката има за правна последица отпадане на неговата възможност да извършва процесуални действия от името и за сметка на страната.Това оттегляне е потвърдено и пред настоящата инстанция с отговора на частната жалба подаден от пълномощника на В. Д. – адв. Не е налице и хипотезата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД за потвърждаване действията на пълномощника без представителна власт, като по делото се съдържа лично изявление на В. Д. за оттегляне на представителната власт на адвокат Я.. Същото изявление е направено,както вече бе отбелязано и пред настоящия състав на ВКС, чрез редовно упълномощения представител на Д. – адвокат Р.. Ирелевантни към процесуалноправния спор са пространно изложените доводи по съществото му, както и твърдението, свързано с материалноправни отношения, респективно с упълномощаване във връзка с други правоотношения, а именно с довод, третиращ материално правоотношение – относно цедиране вземането от Д. за четири работни заплати по реда на чл. 99 ЗЗД. Не се твърдят, нито се ангажират доказателства, опровергаващи извършеното оттегляне на пълномощията от адв. Я., напротив горното възражение се поддържа изрично и в хипотезата на изходяща от него молба за оттегляне на пълномощията. В тази връзка доводите на подалия настоящата частна жалба – адв. Ж. Я., затова че продължава да представлява страната са недоказани като процесуалноправното отношение възниква редовно само за надлежно упълномощения представител на страните при правилата относно това представителство, изразяващи се в изричното и неотменено съгласие на представлявания да продължи доверителните си отношения със своя пълномощник.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 626 от 16.10.2019 г. по ч. т. дело № 2141/2019 г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: