4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151
[населено място] ,04,03,2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение,в закрито заседание на двадесет и трети февруари,през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2180 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 107 / 25.02.2014 год. по т.д.№ 63/2013 год. на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено решение № 416/ 01.11.2012 год. по т.д.№ 246 / 2012 год. на Старозагорски окръжен съд и вместо това е уважен предявения от [фирма] иск против касатора,като последният е осъден да заплати на ищеца сумата от 56 851,28 лева , представляваща цена на доставен,въз основа възлагателно писмо на ответника № 03093/03.02.2011 год., приет с двустранно изготвен протокол № 6949/28.03.2011 год.,апарат за плазмено рязане на въглеродни и неръждаеми стомани тип Hypertherm- HySpeed HT 2 000, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.03.2012 год. до окончателното й изплащане .Касаторът оспорва правилността на въззивното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – постановена от въззивния съд отмяна на предходно допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза,от значение за спора; несъобразено при постановяване на решението на приети експертни заключения; съобразяване на негодни като доказателствено средство писмени доказателства,респ. несъобразяване на други годни доказателства по делото.Твърди необоснованост на изводите спрямо действително установимата от доказателствата фактическа обстановка.
Ответната страна – [фирма] – оспорва касационната жалба и обосноваността на основание за допускане на касационно обжалване .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт .
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
Ищецът твърди , че с писмо от ответника – от 03.02.2011 год., му е възложена доставка на апарат за плазмено рязане на въглеродни и неръждаеми стомани тип Hypertherm- HySpeed HT 2 000, която същият е изпълнил,за което се позовава на двустранно подписан протокол от № 6969 от 28.03.2011 година.Претендира цената на вещта . Ответникът е противопоставил възражение, че доставката на вещта е в изпълнение на сключен договор № 10460 / 27.12.2010 год. за доставка на Машина за газокислородно рязане на листов материал с програмно управление и с вградена система за плазмено рязане НТ 2 000 / раздел ІІ п.3 по договора – комплектация на машината /.Твърди, че с писмо от 15.09.2011 год. до ищеца изрично е указал на изискуеми технически параметри на апарата за плазмено рязане – дебелина на плазмено рязане на неръждаема стомана 38 мм.. Твърди, че с доставения от ищеца апарат Powermax 1650 не се постига заложения технически параметър, т.е. е налице частично неточно изпълнение на ищцовото дружество, обусловило новата доставка.Същата обаче , е в изпълнение на сключения договор и при дължима съобразно същия цена,в потвърждение на което сочи приемането на вещта с общия протокол за установяване изпълнението по договора – от 06.06.2011 год.. Ответникът твърди, че ищецът е уведомен за основанието на приемането на доставката,както с писмото от 15.09.2011 год., задаващо необходимите технически параметри, така и с писма от 29 юли 2011 год. и 25 август 2011 год.,последващи както спрямо възлагателното писмо,така и спрямо приемопредавателните протоколи , противопоставени от всяка от страните.Позовава се и на отправена до ищеца покана да получи обратно ненужния за ответника апарат Powermax 1650. В допълнителна искова молба ищецът се позовава на двустранно подписан протокол № 155 от същата дата, от която е и съставеният протокол № 6969 за процесния апарат – на 28.03.200011 год. , с който протокол № 155 е удостоверено предаването на апарат Powermax 1650,без противопоставени от ответното дружество възражения за неточно изпълнение, нито в същия, нито по-късно,но преди договаряне доставката на процесната вещ, а и преди самата доставка.В този смисъл, твърдението му е, че е приел и изпълнил доставката със съзнанието за сключването на нов договор. Оспорва като неоснователни възраженията на ответника , че доставения по договора апарат Powermax 1650 не отговаря на заложените технически параметри в сключения по реда на ЗОП договор , но преди всичко оспорва подобни възражения като неотносими към правния спор,с оглед преждепосоченото.
За да уважи предявения иск,въззивният съд е съобразил обстоятелството, че липсват доказателства ответникът да е противопоставил възражение за неточно изпълнение на договор № 10460 / 27.12.2010 год. преди отправяне на процесната оферта от 26.01.2011 год.,несъдържаща подобно позоваване./ А и не би могло – доставката на всеки от апаратите / на 28.03.2011 год./ следва офертата на ответника за доставка на процесния / от 26.01.2011 год./.Напротив, проверка за изпълнението на договора е установена едва в периода 2 – 5 май 2011 година / констативен протокол от 09.05.2011 год.,стр. пор. № 48 на първоинстанционното дело /.Следователно и към момента на договаряне на доставката на процесния апарат, ищецът обективно не би могъл да е мотивиран за извършването й , в отстраняване противопоставени му неточности в изпълнението по договор № 10 460.Съдът е отчел в потвърждение на извода си и доказателствата,за кумулативно отправени за същото и по същото време / януари 2011 год./ оферти от ответното дружество и до други доставчици.Съдът е изложил мотиви, че ако би било налице неточно изпълнение на договора от страна на ответника,то това предпоставя отговорност по друго правоотношение между страните,извън настоящия спор.Изрично се позовава и на редакцията на самото възлагателно писмо .
С оглед преждеизложените си решаващи мотиви,съдът не е постановил решението си въз основа на приетите по делото във въззивна инстанция, съдебно-технически експертизи относно факта, съответства ли на зададените технически параметри за вградената система на плазмено рязане, действително доставената по договор № 10460 – Powermax 1650. Счел е същият за ирелевантен. Доколкото част от експертизите са допуснати по искане на ищеца , съдът е обосновал и недопустимост на същите,като доказателствено средство ,несъобразено с процесуалните правила,очевидно визирайки искането му извън преклузивните за това срокове и при липса на предпоставките по чл.266 ГПК. В последното съдебно заседание,за което касаторът е поискал отлагане,предвид неизготвено заключение на допусната по искане на ищеца допълнителна съдебно-техническа експертиза,съдът е отменил определението си за допускането й ,по съображения за достатъчност на предходно приетите заключения и дал ход по съществото на спора.
В изложението по чл. 280 ал.1 ГПК касаторът,излагайки отново фактологията по спора и акцентирайки върху отказа на въззивния съд да анализира приетите заключения на съдебно-технически експертизи, вкл. на задължението му да ги съобрази с всички останали доказателства по делото / чл.202 ГПК/ , е формулирал един единствен въпрос : Може ли съдът при допусната експертиза и наличие на молба за отлагане на делото , да отмени назначената експертиза , като даде ход на делото по същество и го обяви за решаване ? Въпросът е зададен при формално заявена хипотеза на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК .
Въпрос,относим към процесуално нарушение свързано с доказателствено средство – съдебно-техническа експертиза, не би бил правен въпрос по смисъла на т.1 от ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС, тъй като е неотносим към решаващите мотиви на въззивното решение.Същото е основано на липсата на доказателства, че към момента на дистанционното сключване на договора за доставка на процесната вещ, с писмо изх.№ 03093 / 03.02.2011 год. , ищецът е бил уведомен за неточно изпълнение на сключен с ответника друг договор и че исканата от него доставка е в отстраняване неточността на това изпълнение.С оглед това е счетено, че точността на изпълнението по другия договор не е предмет на настоящия спор,а именно установяването на този факт е предмет на допуснатите във въззивна инстанция съдебно-технически експертизи .По действително релевантните решаващи мотиви на въззивния съд няма формулиран правен въпрос .
При това,така формулираният въпрос е неясен досежно това на какво акцентира касатора – на нарушено право на защита предвид неуважаване молбата му за отлагане на делото, отправена единствено с оглед присъствие при приемане на заключението, определението за допускане експертизата за което е отменена , или на самата отмяна на това доказателствено средство.Предвид заличаването на самата експертиза,очевидно за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в аспект на осуетена конкретна защита на касатора,реализуема в случай на отлагане на делото, не може да става дума.Заличаването на самата експертиза предпоставя касационен довод за нарушено от това право на защита на страната,ползваща се от същата.Следователно, въпросът е фактологичен и не предпоставя еднозначен, общоважим при така зададените предпоставки отговор.В конкретния случай,както е посочил въззивният съд,неточността на изпълнението по договор № 10460 не е предмет на спора, респ. и доказателствена тежест относно изпълнението на същия не носи никоя от страните.
Дори да би бил обоснован общия,необоснован се явява,само с формалното посочване на чл.280 ал.1 т.3 ГПК,допълнителния селективен критерий . Касаторът не е извършил обосноваването му в съответствие със задължителните указания на т.4 от ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 107 / 25.02.2014 год. по т.д.№ 63/ 2013 год. на Пловдивски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма] , на основание чл. 81 вр. с чл.78 ал.1 ГПК,да заплати на [фирма] разноски за настоящото производство,в размер на 1600 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :