О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151
София, 07.04.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 06.04.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 143/2009 година
Производството е по член 274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от А. С. Н. против определение №215/16.01.2009г. на Варненски окръжен съд,постановено по ч.гр.д. №2558/2008г.,с което е оставено в сила определение №14141/14.10.2008г. по гр.д. №9933/14.10.2008г. по гр.д. №9933/2007г. по описа на Варненски районен съд,12 гр.с.,като производството по делото е прекратено.
В мотивираното си изложение на основанията за допускане на касационно обжалване,приложено към частната касационна жалба,касаторът твърди,че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос,който е решаван противоречиво от съдилищата и в противоречие с практиката на ВКС,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т. 1 и т. 2 от ГПК. Излагат се аргументи,че с исковата молба е предявен отрицателен установителен иск,а не положителен установителен иск,както неправилно е възприето от въззивния съд.
С решаващите си мотиви съдът е приел,че с оглед обстоятелството,че ищецът А черпи правото си на собственост върху процесния имот,предмет на заявения положителен установителен иск ,на основание член 97 ал.1 от ГПК/отм/ ,като възстановено му по реда на ЗСПЗЗ,съгласно решение №784/03.01.2001г. на ПК В. ,с което се признава това право на н-ци на С. Н. С. ,в съществуващи реални граници-описано като нива от 6,170 дка,находящ се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ,местн. Манда Г. в землището на с. В.,като възстановяването на правото на собственост върху имотите,разположение в териториите по параграф 4 от ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на член 28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по член 28 ал.9 от ППЗСПЗЗ,при което не е налице приключила реституционна процедула по възстановяване правото на собственост върху този имот. Ето защо, съдът е стигнал до извода,че така предявеният иск с правно основание член 97 ал.1 от ГПК е преждевременно заведен,поради което липсва правен интерес от предявяването му и правилно производството по делото е прекратено.
За да обоснове наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.1 от ГПК,касаторът се позовава на решение №1186/13.11.2007г. по гр.д. №1361/2006г. по описа на ВКС,ІІ гр.отд.,свързано с хипотезите ,при които е допустимо предявяване на отрицателен установителен иск,а при спор за собственост е налице интерес от предявяване на положителен установителен иск или осъдителен иск,при което ищецът носи доказателствената тежест. Разрешеният въпрос с това решение не е относим към повдигнатия правен спор и съществения въпрос,по който се е произнесъл въззивният съд с атакуваното определение. Безспорно ,съдът е сезиран с положителен установителен иск,тъй като съгласно изложеното с исковата молба и поддържаното от ищеца в производството по делото последният е поискал от съда да се признае за установено по отношение на ответницата Д. Д. Е.,че той като наследник на С. Н. С. е изключителен собственик на нива,съставляваща имот с пл. №0131 по КП А. мак,м.”М” с площ 382 кв.м,находящ се в землището на кв. Виница,гр. Варна,на основание член 97 ал.1 от ГПК/отм/ и се отмени на основание член 431 ал.2 от ГПК/отм/ констативен нот. акт №104/1996г. Следователно не е налице основанието за допускане на касационно обжалване съгласно член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
По отношение на заявеното от касатора,че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос,решаван противоречиво от съдилищата,само се твърди,че с други решения на ВРС и ВОС по едни и същи казуси,тези въпроси се решават противоречиво,без да се сочат каквито и да било актове на тези съдилища. Предвиденото в хипотезата на член 280 ал.1 т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване визира противоречиви решения по идентичен материалноправен и процесуалноправен въпрос на различни съдилища и изисква посочването и представянето на влезли в сила съдебни актове,които установяват това. Такива актове нито са посочени,нито да приложени от касатора с представеното мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №215/16.01.2009г. на Варненски окръжен съд,постановено по ч.гр.д. №2558/2008г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: