4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 152
София, 03.02.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 6312описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 3032 от 15.07.2014 година по гр.д. № 503/2014 година на Благоевградски окръжен съд е потвърдено решение № 1492 от 10.03.2014 г. по гр.д. № 2571/2013 г. на Благоевградски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Е. С. С. от [населено място], област Благоевград против [община]. В решението е прието за установено, че от 2008 г. ищцата е заемала длъжността „старши експерт „Координация” в сектор „Информация, пресцентър и протокол” към [община]. Трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя на 20.03.2012 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата, което уволнение е било отменено с влязло на 18.07.2013 г. решение по гр.д. № 1175/2012 г. на Благоевградски районен съд. Със заповед на кмета на общината от 23.08.2013 г. ищцата е била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, считано от 26.08.2013 г., на която дата е била уволнена отново със заповед № 225-ЧР-Д от 23.08.2013 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр. ІІ-ро КТ. Установено е, че с решение от 27.02.2013 г. на ОбС Благоевград е била утвърдена нова структура на общинската администрация; сектор „Информация, пресцентър и протокол” е бил закрит, в т.ч. длъжността „старши експерт „Координация”; открит е бил нов сектор „Връзки с обществеността”, в който от закрития отдел е прехвърлена щатната бройка за длъжността „младши експерт „Връзки с обществеността”, за която длъжност са разкрити и още две щатни бройки. Длъжностите „старши експерт „Координация” и „младши експерт „Връзки с обществеността” включват трудови функции без същностни различия – функции, свързани с осъществяването на връзките на Общината с обществеността, провеждане на конференции и обратна връзка с гражданите, осъществявана под различни начини и форми. Прието е, че уволнението е извършено след реално съкращаване на щата, тъй като щатната бройка за заеманата от ищцата длъжност е била закрита, а новоразкритите щатни бройки за „младши експерт „Връзки с обществеността” са за длъжност, която макар и несъществено се различава както по отношение на възложените трудови задължения, така и по отношение на изискванията за заемането и. Същевременно, съкращаването е извършено при наличие на няколко щатни бройки за длъжности с еднакви по своята същност основни трудови функции, поради което за работодателя е възникнало задължение за извършване на подбор между заемащите длъжността „младши експерт „Връзки с обществеността” и служителката, възстановена на съкратената длъжност „старши експерт „Координация”. Уволнението на ищцата е било извършено в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, без да е осъществен подбор между изпълняващите длъжността относно квалификацията им и нивото на справяне с работата, поради което исковете за отмяната му и възстановяване на уволнената служителка на заеманата длъжност са уважени като основателни.
Касационна жалба против решението на Благоевградски окръжен съд е постъпила от [община]. Поддържа се, че въпросът възниква ли задължение на работодателя за подбор по чл. 329, ал.1 КТ, когато са запазени само част от трудовите функции на съкратената длъжност е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; че въпросът налице ли е реално съкращаване на щата при разпределяне на трудовите функции за една длъжност между други длъжности и възниква ли в този случай задължение за подбор по чл. 329, ал.1 КТ се разрешава противоречиво от съдилищата, както и въпросът налице ли е съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 328, ал.1, т.2 КТ, когато част от функциите и са преминали към други новосъздадени и съществуващи длъжности, на които са възложени и други функции и задължен ли е работодателят да извърши в този случай подбор е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Приложени са решение № 154 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. на ІІІ г.о. ВКС; решение № 1002 от 18.05.2000 г. по гр.д. № 2000/1999 г. на ІІІ г.о. ВКС; решение № 115 от 28.03.2011 г. по гр.д. № 1119/2010 г. на ІV г.о. ВКС и определения на състави на ВКС, постановени по реда на чл. 288 ГПК.
Ответникът по касационната жалба Е. С. С. счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Благоевградски окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Въпросът налице ли е реално съкращаване на щата при разпределяне на трудовите функции за една длъжност между други длъжности е разрешен в съответствие с практиката на Върховния касационен съд. Изводът за наличие на основанието по чл. 328, ал. 1, т.2, пр. ІІ-ро КТ е формиран в съответствие с установената задължителна съдебна практика (в т.ч. приложените към касационната жалба решения на ВКС), съгласно която реално съкращаване на щата може да бъде извършено и когато се премахва щатна бройка за определена длъжност, без да отпаднат трудовите и функции – когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности – решение № 275 от 04.06.2012 г. ІV г.о.; решение № 154 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1279/10 г. на ІІІ г.о.; решение № 4498 от 13.01.2012 г. по гр.д. № 1561/2010 г. на ІV г.о.; решение № 189 от 24.07.2013 г. по гр. д. № 919/2012 г. на ІV г.о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК за уеднаквяване на съдебната практика.
Не е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и въпросът възниква ли задължение на работодателя за подбор по чл. 329, ал.1 КТ, когато са запазени само част от трудовите функции на съкратената длъжност. Преценката дали за работодателя е възникнало задължение за подбор се извършва въз основа на доказателствата дали при съкращаването са запазени длъжности с идентични трудови задължения; дали различията в трудовите функции са съществени (при запазване на част от трудовите функции и прибавянето на други съществено различни такива) или разликите са несъществени (когато няма съществена разлика в свойствените задължения за длъжността с оглед характера и естеството на възложената работа) – решение № 7 от 01.04.2011 г. по гр.д. № 954/2009 г. ІV г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. В съответствие с така установената съдебна практика, въззивният съд е формирал извод за възникнало за работодателя задължение за извършване на подбор по чл. 329, ал.1 КТ след сравнителен анализ на свойствените трудови функции за съкратената и новоразкритите длъжности; след констатация, че различията са несъществени, а основните, същностни трудови функции идентични.
Предвид изложеното, въпросите налице ли е съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 328, ал.1, т.2 КТ, когато част от функциите и са преминали към други новосъздадени и съществуващи длъжности, на които са възложени и други функции и задължен ли е работодателят да извърши в този случай подбор, намерили разрешение в установената съдебна практика, не дават основание за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК съдебни разноски в размер на 500 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 17.10.2014 г. с адвокат И. Н. от Благоевградска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 3032 от 15.07.2014 година по гр.д. № 503/2014 година на Благоевградски окръжен съд.
ОСЪЖДА [община] да заплати на Е. С. С. с ЕГН [ЕГН] сумата 500 (петстотин) лева съдебни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: