О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1522
София,06.11.2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 17 по описа на трето гражданско отделение за 2009 г., взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Г. Б. А. против решение № 159/050.08.2008 г. по въззивно гр.д. № 151/2008 г. на Габровския окръжен съд.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата, като Д. А. е отговорил, че не са налице условията за допускане на касационното обжалване.
Д. М. и Ц. М. не са изразили становище в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, намира следното:
Въззивният съд е отхвърлил исковете на Г. А. и С. А. срещу Д. А. , Д. М. и Ц. М. по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 108 ЗС.
Установено е, че Г. А. , С. А. , М. А. и Д. А. са били съсобственици на един недвижим имот, който те продали на Д. и Ц. М. . По договора, оформен в нотариален акт № 61/1996 г., единият от съсобствениците Д. А. е действал за себе си и като представител на другите продавачи. Двама от тях С. и М. А. са били непълнолетни, като в нотариалното производство е представено разрешение по чл. 73, ал. 2 СК.
Съдът е приел, че не са налице сочените в исковата молба нарушения, поради което и продажбата е валидна и купувачите на имота го владеят на правно основание.
Поставените в изложението по чл. 280, ал. 1 ГПК въпрос нужно ли е било разрешение на настойническия съвет при Община Г. за продажбата на дяловете на непълнолетните съсобственици, съответно те надлежно ли са били представлявани по сделката, са без значение за резултата по спора за касатора Г. А.
В нотариалния акт от 1996 г. са обективирани четири продажбени сделки – всеки един от продавачите се е разпоредил в полза на купувачите със своята квота от недвижимия имот. Евентуалните пороци на волята или противоречие със закона при някоя от сделките, нямат никакво отношение, нито засягат валидността на другите продажбени договори. Ето защо, без значение е дали действително договорите, с които С. А. и М. А. са продали своите вещни права са засегнати от някакъв порок. Г. А. е страна по продажбена сделка за своята идеална част от вещта и за нея няма твърдения да е била ненадлежно представлявана, нито да е била непълнолетна.
Поставените материалноправни въпроси, освен това и не са разрешение от въззивния съд в противоречие с цитираните от въззивника съдебни решения: 1180-2002-ІV ГО е постановено по иск с правно основание чл. 7 ЗВСВОНИ и разглежда валидността на договор за покупко-продажба по НДИ поради липса на настанителна заповед, извършено преустройство без разрешение и проект, нарушение на чл. 117, ал. 6 НДИ относно жилищната нужда и липса на жителство за купувача. С Р-780-2003-V ГО съдът се е произнесъл за недопустимост на иск за обявяване отпадане на доказателствената сила на акт за държавна собственост. В Р-1358-2002-ІV ГО е изяснено, че приетата в мотивите нищожност на сделката, от която черпят права ответниците по ревандикационния иск, не представлява произнасяне „свръх петутим”, а е свързано с проверката на правното основание, на което владеят имота. Р-1349-2002-ІV ВКС разглежда правният интерес от установителния иск и недопустимостта на съдебното решение, което е постановено при отсъствието на тази процесуална предпоставка. Р-255-1985-І ГО е постановено по иск за нищожност на договор, сключен от единия съпруг в нарушение на чл. 13, ал. 5 СК от 1968 г.
В заключение, не са налице основания за допускане на касационното обжалване .
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ решение № 159/050.08.2008 г. по въззивно гр.д. № 151/2008 г. на Габровския окръжен съд по жалба на Г. Б. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: