О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 153
София, 13.02.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 06.02. две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №76/2014 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма], [населено място], чрез адвокат К. С., с вх.№5346/02.08.2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, срещу Разпореждане от 08.07.2013 г. по в.гр.д.№538/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, ГК, с което е върната като недопустима така наречената му „касационна жалба” с вх.№4047/22.04.2013 г. по описа на ВКС, срещу Решение № 29 от 05.02.2013 г. по гр.д.№538/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, ГК. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното разпореждане е постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по чл.281,т.1-3 ГПК.
Ответникът [фирма] не взема становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Кюстендилския окръжен съд е върнал като недопустима т.н.„касационна жалба” на [фирма] с вх.№4047/ 22.04.2013 г., подадена направо до ВКС, срещу решение №29 от 05.02.2013 г. по гр.д.№538/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, като я е разгледал в нейната двойствена същност. Настоящият частен жалбоподател е подал срещу същото въззивно решение в срока по чл.283 ГПК друга, първа по ред, касационна жалба с вх.№1731/12.03.2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, за която с разпореждане от 02.04.2013 г. по гр.д.№538/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд му е указано да отстрани нередовностите й. Поради неотстраняването им, с влязло в сила Разпореждане от 24.04.2013 г. по същото дело на основание чл.286, ал.1,т.2 ГПК тази касационна жалба е върната. Това разпореждане е съобщено на жалбоподателя на 30.04.2013 г. и като необжалвано е влязло в сила.
Подадената т.н. „касационна жалба” на [фирма] с вх.№4047/22.04.2013 г., на ВКС, разгледана като самостоятелна, втора касационна жалба, е просрочена. Съобщението за обжалваното въззивно решение е получено от страната лично чрез адвокат К. С. на 12.02.2013 г., срокът по чл.283 ГПК е изтекъл на 12.03.2013 г. а „касационната жалба” е подадена до ВКС по пощата с пощенско клеймо от 18.04.2013 г. далеч след изтичането му.
Правилна е и преценката на съда, че тази „касационна жалба”, разгледана като допълнителна такава, с която жалбоподателят цели да отстрани указаната му нередовност по смисъла на чл.285, ал.1 във вр. с чл.284, ал.3 т.4 ГПК на първата касационна жалба с вх.№1731/12.03.2013 г., не може да произведе действие. Втората „касационна жалба” с вх.№4047/22.04.2013г. на ВКС, е подадена по пощата с пощенско клеймо от 18.04.2013 г., поради което е подадена в указания на жалбоподателя едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на първата касационна жалба. Но с влязлото в сила разпореждане от 24.04.2013 г. по гр.д.№538/2012г. Кюстендилският окръжен съд първата касационна жалба е върната, поради неотстраняване на нередовностите й. Това разпореждане, като прекратително, не може да бъде отменяно от постановилия го съд. А и то като необжалвано е влязло в сила, поради което на практика е прекратено производството по основната касационната жалба на [фирма], поради което втората, т.н. „касационна жалба”, с която жалбоподателят се стреми да отстрани нередовностите на първата, е безпредметна.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушение на чл.39, ал.1 ГПК, тъй като именно с оглед на тази разпоредба, съобщението за въззивното решение е изпратено до пълномощника му- адвокат К. С..
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 08.07.2013 г. по в.гр.д.№538/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, ГК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: