2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 153
гр. София, 29.06.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и единадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1466 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на Б. Н. Л. от [населено място], обл. Р., за отмяна на решение № 850 от 10 януари 2011 г., постановено по гр.д. № 1466 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2010 г.
В молбата се сочи, че с решение № 522 от 24 юни 2010 г. ВКС, четвърто гражданско отделение, отменил изцяло въззивно решение на окръжния съд в [населено място] и е отхвърлил иска на Л. по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, но след постановяването на това решение били открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, с които Л. не успяла да се снабди своевременно поради практически, финансови и други причини, а и не е предполагала, че те съществуват и че съставът на ВКС не се е съобразил с тях; съставът на ВКС, четвърто гражданско отделение, като е дал различно тълкуване на понятието “становище” от даденото в други решения на ВКС от 2006 г., е постановил решението си в противоречие с установената практика и въз основа на нищожна клауза на К.; решението е и незаконосъобразно и съдът не е преценявал задължителността на подбора по чл. 329 КТ; постановеното по молбата за отмяна решение № 850 от 10 януари 2011 г., с което молбата за отмяна е оставена без уважение, е в нарушение на константната практика на ВКС относно клаузите на К., синдикалната закрила при уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 и 3 КТ – решението е нищожно, защото противоречи на влезли в сила решения на ІІІ ГО, които не са отменени и са задължителни, включително и за останалите граждански отделения на ВКС и ВКС не е дал отговор по принципния въпрос за приложението на чл. 333, ал. 4 КТ, който има императивен характер; в решението не се дава отговор на основния въпрос дали ВКС в този състав приема понятието “становище”, употребено в К. за нищожно и така ВКС лишил молителката от възможността да защити правата си по съответния ред, защото уволнителната заповед не е отменена и очевидно в случая се касае за отказ от правосъдие; необосновано ВКС приема, че постановлението на прокуратурата не представлява постановяване по надлежен съдебен ред на престъпно действие на представител на работодателя, тъй като нямало влязла в сила присъда в това отношение – постановлението е официален документ, с който се установява, че е постановена присъда, завършила с пробация, поради което извършеният подбор е незаконосъобразен, а ВКС по гр.д. № 653/2010 г. се е произнесъл по същество, без да има предвид това ново доказателство. Иска се проверка по случая и отмяна на решението по гр.д. № 1466/2010 г.
Ответникът ОУ “П. Р. С.” [населено място], обл. Р., чрез процесуалния си представител адв. К. Д., излага доводи за липса на основание за отмяна на решението по гр.д. № 1466 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2010 г.
К. съд приема, че подадената молба следва да бъде върната.
С постановяването на решение № 850 от 10 януари 2011 г. по настоящото дело е изчерпан пътят за атакуване на влязлото в сила решение № 522 от 24 юни 2010 г., постановено по гр.д. № 653 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2010 г. по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на сочените от молителката основания, които се поддържат и в настоящата молба. Тъй като законът не предвижда възможност за отмяна на решение, постановено в производството по глава ХХІV ГПК, молбата следва да бъде върната.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА молбата на Б. Н. Л. от [населено място], обл. Р., за отмяна на решение № 850 от 10 януари 2011 г., постановено по гр.д. № 1466 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2010 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на препис от него пред друг тричленен състав на гражданската колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: