О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 156
С. 11.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на четвърти май през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1576 по описа за 2018г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.307 ал.1 ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от Ж. М. Ч. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 5161759 от 1.11.2017г. по описа на СРС, на окончателно въззивно решение № 5706 от 3.08.2017г. по гр.д. № 3650/2017г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение на СРС в частта, в която е признато за установено, на основание чл.422 ГПК, вр.чл.153 ЗЕ, чл.79 ал.1 ЗЗД, че дължи на [фирма] сумата от 465.25лв., цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в [населено място] общ.”Изгрев”, [улица] ап.14 за периода м.02.2012г. до м.04.2014г., ведно със законната лихва, считано от 16.02.2016г. и сумата от 68.84лв., представляваща обезщетение за забава за периода 31.03.2012г. – 3.02.2015г.
С разпореждане № 19 от 23.01.2018г. на Председателя на Трето гражданско отделение на Върховен касационен съд, подадената молба за отмяна е върната на администриращия съд поради констатирана нередовност, изразяваща се в липса на представяне на изложение на основанията за отмяна, съгласно чл.306 ал.1 ГПК.
След връщане на делото, СРС с разпореждане от 15.02.2018г., е оставил без движение молбата за отмяна, като е дал 7-дневен срок на молителя да „изложи основания за отмяна, съгласно чл.306 ал.1 ГПК.”
На 8.03.2018г., молителят е представил молба с вх.№ 5038670, която е администрирана, изпратена на ВКС и е образувано настоящето производство по гр.д.№ 1576/18г. В нея, молителят формално е посочил основанията по чл.303 ал.1 т.1 /открито ново писмено доказателство/ и т.2/неистинност на заключение на вещо лице/ от ГПК. Като ново доказателство сочи решение № 375 от 29.11.2016г. по гр.д.№ 539/2016г. на ОС Враца, което счита, че „третира същият проблем относно начисляването на топлоенергия, отдадена от сградна инсталация от страна на Т. С.”ЕАД при необитаем имот”. Основанието по чл.303 ал.1 т.2 ГПК обосновава с твърдения за прието „неправилно и невярно” заключение на съдебно техническа експертиза по делото, приключило със влязлото в сила решение, чиято отмяна иска. Отделно твърди, че по делото има „нередности, нарушения и неистини”. Позовава се и на изтекла погасителна давност.
Срещу подадената молба не е постъпил писмен отговор.
Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение на като прецени изложените доводи и данните по делото, намира подадената молба за отмяна за недопустима поради следното :
Както е посочено в мотивите на т.10 от ТР № 7 от 31.07.2017г. по т.д.№ 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, задължението на страната за посочване в молбата на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна е изискване за нейната редовност. Молбата за отмяна не отговаря на изискванията за редовност когато има само формално посочване на основанията, без да са изложени конкретни факти и обстоятелства, които да ги обосновават, както и не отговаря на изискванията за редовност молба за отмяна, в която молителят е релевирал само доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения или за неправилно приложение на материалния закон, които не са обхванати от хипотезите на чл.303 ал.1 ГПК. Задължението за представяне на писмени доказателства е също условие за редовност на молбата. Тези особености произтичат от извънредният характер на производството за отмяна. Като средство за извънинстанционен контрол, при това на влезли в сила съдебни решения, които се ползват със сила на присъдено нещо, производството за отмяна може да се развие само при установено наличие на някое от изчерпателно посочените в закона основания.
В конкретният случай, при преценката си за съответствие на изложените от молителя фактически твърдения с обективните признаци на съставите на посочените от него основания по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че – независимо от вече дадените указания за отстратяване на констатираната нередовност, подадената молба за отмяна отново не отговаря на горепосочените изисквания за представяне на надлежно изложение на основанията. Това е така, защото единственото, което представя молителя е решение № 375 от 29.11.2016г. по гр.д.№ 539/2016г. на ОС Враца. Доколкото то е постановено в друго производство, при друга фактическа обстановка, други факти и доказателства, същото не се явява надлежно писмено доказателство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, което да е възможно да обоснове посоченото основание. Второто посочено от молителя основание – по чл.303 ал.1 т.2 ГПК изисква доказателство /влязла в сила присъда/, с която да е установено по надлежен съдебен ред „неистинност на заключение на вещото лице, върху което е основано решението”, а в случая такова не се представя. Както вече беше посочено – задължението за представяне на писмени доказателства е условие за редовност на молбата, когато отмяната се основана на непълнота на фактическия или доказателствен материал по делото /чл. 303 ал.1 т.1 ГПК/ и на установени по съответния ред неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху което е основано решението по чл.303 ал.1 т.2 ГПК /вж. т.10 от ТР № 7 от 31.07.2017г. по т.д.№ 7/2014г. на ОСГТК на ВКС/.
Доколкото редовността на молбата за отмяна е положителна процесуална предпоставка за нейната допустимост за която съдът следи служебно, условие за надлежното упражняване на правото на отмяна, се налага оставянето й без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.307 ал.1 ГПК, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Ж. М. Ч. от [населено място], община „Изгрев”, [улица] ап.14 молба за отмяна с вх.№ 5161759 от 1.11.2017г. по описа на СРС, на въззивно решение № 5706 от 3.08.2017г. по гр.д. № 3650/2017г. на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.