О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1567
София,18.11.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1314 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 234 от 26.03.2009 година, постановено от Софийски апелативен съд по гр.д. № 1707/2008 година е оставено в сила решение № 61 от 21.05.2008 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 800/2006 г., с което е уважен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, предявен от О. “У”, гр. С. против Д. ф. “З”, гр. С., осъден да заплати сумата 269127,09 лева, представляващи безвъзмездна финансова помощ. В решението е прието, че страните по делото са валидно обвързани от задълженията, поети по договор № 1* от 26. 02.2004 г. за предоставяне на безвъзмездна помощ при условията на специалната присъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България. Прието е, че в изпълнение на договора ищецът е извършил предвидените в плана инвестиции: сключил е договор за покупка на специализирана селскостопанска техника; заплатил е цената и, както и разходите за изготвяне на одобрения бизнес план общо в размер на 538254,18 лева и е представил на Д. ф. “З” всички документи, установяващи извършването на инвестициите. С писмо от 07.04.2005 година ответникът е отказал да предостави на ищеца уговорената финансова помощ, позовавайки се на неточно изпълнение на одобрения проект. Прието е, че отказът за изплащане на средствата, уговорени като безвъзмездна помощ е неоснователен, тъй като ищецът е изпълнил точно поетите по договора задължения: инвестицията е била извършена по одобрения бизнес план, като разходите са извършени в съответствие с принципите за икономичност, ефикасност и ефективност; че закупената техника е на цена по-ниска от тази, на която вносителят и реализира машините на вътрешния пазар; машините са придобити като нови на справедлива пазарна цена за нови машини от същия вид, а заявката за изплащане на финансовата помощ, придружена с всички изискващи се документи по образец е направена в предвидения в договора срок. Прието е, че ищецът е изправна страна по договора за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД; че въведените от ответника твърдения за наличие на основания за отказ са неоснователни, предвид което е уважил предявения против Д. ф. “З” иск за реално изпълнение на договорното задължение за предоставяне на финансова помощ в размер на 269127,09 лева.
Касационна жалба против решението на Софийски апелативен съд е постъпила от Д. ф. “З”. Подържа се, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като въпросите по прилагането на наредбите, регламентиращи условията и реда за финансово подпомагане по Програма САПАРД са от значение за отстраняване на непълноти или неясноти на правните норми, съответно – от значение за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба “У” О. счита, че не са налице условия за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Поддържа, че жалбата е неоснователна и по същество. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Софийски апелативен съд по гр.д. № 1707/2008 година.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос по приложението на Наредба № 14 от 18.05.2001 година (ДВ, бр. 50 от 2001 г.) относно условията и реда за ползване на финансова помощ по специализираната присъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД), не се явява обуславящ изхода на делото. Въпросите за условията за одобряване на проект за предоставяне на финансова помощ по програма САПАРД, уредени в Наредба № 14 от 18.05.2001 година са извън предмета на делото, който предмет е: изпълнени ли са задълженията на ползувателя на финансова помощ по договор, сключен въз основа на вече одобрен проект по Програмата – договор № 1* от 23.02.2007 година за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейности съгласно бизнес план към Проект № 2* а именно закупуване на специализирана земеделска техника, съгласно приложение 1 към договора. В рамките на спорния по делото предмет: налице ли е точно изпълнение по договора от страна на ползувателя, съдът е изследвал извършена ли е одобрената инвестиция в сроковете по договора и в съответствие с одобрения бизнес план и инвестиционни разходи; представени ли са изискуемите се документи, свързани с осъществяване на инвестицията и осигурена ли е необходимата информация и документи от доставчиците. Липсват предпоставки за допускане на касационно обжалване и по въпроса за приложението на чл. 26, ал.1 от Наредба № 14 от 18.05.2001 година, съгласно който текст Агенция САПАРД одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция. Текстът урежда възможността за отказ на Агенцията да изплати финансовата помощ по вече одобрен проект и извършени от ползувателя инвестиции, т.е. възможност за отказ от изпълнение на договорно поети задължения, а доколко това изявление поражда правни последици и следва ли да бъде изпълнено реално поетото договорно задължение са въпроси, които се решават съобразно конкретиката на гражданскоправния спор по изпълнение на договора.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 234 от 26.03.2009 година, постановено от Софийски апелативен съд по гр.д. № 1707/2008 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: