О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 157
С., 23.03.2011 г.
Върховният касационен съд на Р. Б., четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и единадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 4 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 пр. първо ГПК.
Образувано е по жалбата на К. С. К. от[населено място], чрез процесуалния й представител адв. В. Б., против разпореждане без номер от 13 май 2010 г., постановено по гр.д. № 11275 по описа на Софийския градски съд за 2009 г., с което касационната жалба на К. против решение без номер от 20 януари 2010 г. по същото въззивно гражданско дело, е върната. В жалбата се сочи, че разпореждането е неправилно, защото в приложеното към самата жалба пълномощно изрично е записано, че правата на двамата пълномощници са единствено по депозиране на процесната жалба; затова е направена и отметката съобщенията от съда след подаване на жалбата да се направят лично; освен това пълномощниците нямали връзка с жалбоподателката през сочения период.
Ответникът 102 основно училище “П. В.”[населено място], чрез процесуалния си представител адв. И. И., в отговор по реда на чл. 276 ГПК сочи, че уведомленията са връчени надлежно на лице с представителна власт, а обстоятелството, че ищцата и пълномощниците й не са поддържали връзка помежду си не следва да влияе на законосъобразността на процесуалните действия.
Частната жалба следва да се приеме за подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, тъй като съобщението за атакуваното разпореждане не е връчено на частната жалбоподателка, а дадено адвокатско пълномощно за действия след изготвянето и депозиране на касационната жалба, няма.
С атакуваното разпореждане въззивният съд приел, че указанията за отстраняване на нередовностите в касационната жалба са съобщени на 22 март 2010 г. на процесуален представител, който отбелязал, че няма връзка с жалбоподателката, но по делото няма оттегляне или отказ от пълномощието, поради което съобщението е редовно.
Частната жалба е неоснователна.
Касационната жалба на К. К. е подадена чрез адв. А. и адв. Б. с отбелязването в края й, че адвокатското пълномощно касае подаване и подписване на касационната жалба без процесуално представителство пред ВКС. В самия договор за правна защита и съдействие касаторката и процесуалните й представители са уговорили, че оказваната правна защита и съдействие ще се изрази в изготвяне на касационна жалба и приподписване. За констатираната от въззивния съд нередовност на жалбата – липса на изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, съобщението било изпратено до процесуалния представител адв. Б. на посочения в касационната жалба адрес. Процесуалният представител отбелязал върху съобщението, че няма никаква връзка с лицето К. от приключване на делото в СРС.
При посочените данни следва да се приеме, че страните по договора за правна защита и съдействие са включили в обема на задълженията на адвокатите и поправянето на недостатъците на касационната жалба, ако такива се установят от съда. Този извод произтича от уговорката за изготвяне на касационната жалба. Отстраняването на нейни недостатъци не би могло да се причисли към процесуално представителство пред ВКС, което не е уговорено. Аргумент в полза на посоченото разбиране дава и правилото на чл. 51, ал. 3, пр. трето ГПК – адвокатът не може да откаже получаването на съобщение за своя доверител, освен когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването. В разглеждания случай страните по договора за правна защита и съдействие са договорили изготвянето на касационната жалба, което означава и отстраняване на нейни евентуални недостатъци. Ако страните са целели отстраняването на недостатъци да бъде изключено от дължимия обем на възложената работа, то е следвало изрично да посочат тази уговорка. След като подобна договореност липсва, то правилно съобщението е било изпратено до изготвилия касационната жалба адвокат. Липсата на връзка между процесуалния представител и касаторката не е основание съдът да приеме, че ново съобщаване следва да се извърши на адреса на касаторката, поради което основателно е прието, че недостатъците в жалбата не са били отстранени в законния срок.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане без номер от 13 май 2010 г., постановено по гр.д. № 11275 по описа на Софийския градски съд за 2009 г., с което касационната жалба на К. С. К. от[населено място], против решение без номер от 20 януари 2010 г. по същото въззивно гражданско дело, е върната
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: