5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 158
София, 18.07.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Анета Иванова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 357/2019 година по описа на Върховния касационен съд, гражданска колегия , първо отделение и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
„Симол“ ЕАД [населено място] е подал молба вх.№ 3945 от 30.10.2018 г. за отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Благоевградския окръжен съд № 4426 от 24.08.2017г. по гр.д.№ 108/2016г., с което е уважен срещу него иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК за установяване правото на собственост на държавата на самостоятелен обект в сграда с идентификатор …. , представляващ синдикален клуб „Амони“.
Ответникът държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството оспорва молбата за отмяна като подържа в съдебното заседание, че призовките и съобщенията по делото за ответника по предявения иск „Симол“ ЕАД гр. Благоевград са връчени на лице, което е било упълномощено да ги получава, а оттеглянето на пълномощното е съставено единствено за нуждите на производството по отмяна.
Ответникът „Вест инвест-Н“ ЕООД гр. Благоевград изразява становище, че молбата е просрочена, тъй като в производството по отмяната е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че призовките и съобщенията по делото са връчвани на упълномощено лице на посочения в търговския регистър адрес на дружеството-молител и спрямо датата на получаване н съобщението за решението тримесечният срок за подаване на молба за отмяна е изтекъл.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд първо гражданско отделение, намира следното:
Отмяната по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК е извънреден, извънинстанционен способ за контрол на влезли в сила решения, когато страната вследствие на нарушение на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Молителят „Симол“ ЕАД гр. Благоевград се позовава на първата хипотеза на чл. 303 т.5 ГПК като твърди в молбата за отмяна, че преписът от исковата молба, призовката за заседанието по делото и първоинстанционното решение са връчени на лице, което не е било негов служител и е непознато за дружеството /Кр. или Вр.С./. В подкрепа на тези твърдения е представено удостоверение от ТД на НАП – София от 25.10.2018г., съгласно което от 01.10.2013г. до датата на издаването му в информационната система на НАП не са регистрирани от „Симол“ ЕАД трудови договори и няма назначени работници по чл. 62 ал.5 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ал.1 и 3 ГПК мястото на връчване на призовки и съобщения на търговци, е последният посочен в търговския регистър адрес. По настоящото дело е установено, че седалището и адресът на управление на „Симол“ЕАД, вписани в търговския регистър, е гр. Благоевград, пл.“Г. Измирлиев“ №3. От данните по гр.д.№ 108/2016г. на Благоевградския окръжен съд се установява, че съобщението за връчване на преписа от исковата молба се е върнало с отбелязване в графата за получател „Кр.С.-сч-л“ с положен подпис. Призовката за първото заседание е връчена на 14.03.2017г. като в графата за получател е записано „К. С. – служител“ и е положен подпис. Съобщението за решението, постановено на 24.08.2017г. по гр.д.№ 108/2016г. е изпратено на същия адрес и е върнато с отбелязване, че е получено от Кр.С.-служител.
По спорния въпрос за редовността на призоваването и връчването на съобщението за решението, в производството по разглеждането на молбата за отмяна са събрани писмени и гласни доказателства.
При разпита й като свидетел по делото, К. С. потвърждава, че данните, отразени в графата „получател“ на лист 130 и 268 от делото, са вписани собственоръчно от нея и че подписът също е неин. От показанията й се установи, че е работила по трудов договор със „Синемакс“ООД , което се помещава на адрес гр. Благоевград, ул. „Измирлиев“ № 3, където е адресната регистрация на „Симол“ЕАД , но там няма офис на дружеството и тя е получавала съдебни книжа за „Симол“ ЕАД въз основа на пълномощно, което е оттеглено през 2015г. , след което не е имала връзка с управителя на дружеството. Втората свидетелка Д. И. установява, че е работила като призовкар в Районен съд Благоевград, че тя е връчител на съобщенията и призовките по настоящото дело, които са получавани в сградата на киното в гр. Благоевград на която няма никакви означения за дружеството „Симол“ ЕАД и в него не се намира негов офис. При посещаването на адреса, служителите в киното са я насочвали в стаята на долния етаж , оборудвана с бюро и компютри, където работи другата свидетелка К. С.. Тя е получавала призовките като е вписвала саморъчно имената си и длъжността.
Ответниците са представили пълномощно с нотариална заверка на подписа на С. Я., управител на дружество „Симол“ЕАД на 27.12.2007г.,/л.86/ , с което той е упълномощил К. И. С. до го представлява пред държавните, общински, съдебни и др. органи, както и да подписва, подава, издава и получава книжа във връзка с дейността на дружеството. Молителят е представил писмено изявление на изпълнителния директор на „Симол“ЕАД Н. Я. за оттегляне на нотариално завереното пълномощно, издадено в полза на К. С. с отбелязване от нея, че го е получила на 08.06.2015г. по смисъла на чл. 181 ГПК.
При така събраните доказателства настоящият състав приема, че не е осъществен фактическият състав на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. Призоваването и връчването на съобщенията по гр.д.№ гр.д. №108/2016г. на Благоевградския районен съд, решението, по което е предмет на настоящата молба за отмяна, е извършено на адреса на управление на дружеството-молител на упълномощено лице. Свидетелката С. не дава логични обяснения в показанията си за причините, поради които е получавала призовките и съобщенията по делото след оттеглянето на пълномощното , за което няма достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК и от когато твърди, че не е имала констакт с управителя на дружеството. Обясненията й, че не е обърнала внимание какви документи е получила не могат да бъдат възприети за достоверни, тъй като след получаването на призовките, отрязъкът за страната е оставал при нея и тя е имала възможност впоследствие да го върне на съда ако действително към момента на получаването вече й е било връчено изявлението з оттегляне на пълномощното. Доводът на молителя, че от показанията на свидетелката Д. И. е установено, че тя не е изпълнила задълженията си да положи необходимата грижа за идентифициране на лицето, на което са връчени съдебните книжа не опровергава редовността на връчването, след като другата свиделка К. С. потвърждава пред съда истинността на подписа на получател. Отбелязването че е служител или счетоводител на дружеството не е от значение за редовността на връчването с оглед представеното от ответниците пълномощно, истинността на което молителят не е оспорил.
С оглед на изложеното твърденията на молителя , че призовките и съобщенията по гр.д.№ №108/2016г. на Благоевградския районен съд са връчвани на непознато за дружеството лице остават недоказани. Не се доказва от събраните доказателства и нередовност на призоваването. Връчването на съобщенията и призовките е извършено на адреса на дружество „Симол“ ЕАД , вписан в търговския регистър , на който не е имало негов офис и канцелария, за да е било възможно да се връчи на управителя или на друг служител на дружеството. По силата на чл. 50 ал.4 ГПК е следвало да се залепи уведомление по чл. 47 ал.1 ГПК, чрез което се фингира връчване като при процедиране по този начин също няма гаранция, че книжата фактически са могли да бъдат получени от дружеството.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че решението по гр.д.№ гр.д. №108/2016г. на Благоевградския районен съд е редовно връчено на 13.09.2017г. на пълномощник на „Симол“ ЕАД и спрямо тази дата тримесечният срок по чл. 305 т.5 ГПК към подаване на молбата за отмяна на 20.10.2018г. е изтекъл, поради което като просрочена, тя следва да се остави без разглеждане.
При този изход на делото на ответника „Вест инвест Н“ ЕООД следва да се присъдят 1200 лв. разноски за производството по отмяна по представения списък от адв.А..
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя определението за даване ход по същество на делото от 12.06.2019г.
Оставя без разглеждане подадената от „Симол“ ЕАД гр. Благоевград молба вх.№ 3945 от 30.10.2018 г. за отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Благоевградския окръжен съд № 4426 от 24.08.2017г. по гр.д.№ 108/2016г.
Осъжда „Симол“ ЕАД гр. Благоевград да заплати на „Вест инвест-Н“ ЕООД сумата 1200 лв.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: