О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 158
гр. София 27.05.2013 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 21 май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 49 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал.1 от ГПК.
Образувано е по подадена молба вх. № 11584/30.11.2012 г. от ищеца И. К. Л., уточнена с молба от 13.12.2012 г. за отмяна на влязло в сила решение № 51/17.02.2011 г. по гр.дело № 223/2010 г. на Районен съд [населено място], оставено в сила с решение № 324/24.06.2011 г. по в.гр.дело № 352/2011 г. на Окръжен съд [населено място]. С решението на Петричкия районен съд е отхвърлен като неоснователен иска на молителя срещу [община] за осъждане на [община] да му предаде владението върху имот от 500 кв.м., представляващ пл. № *, кв.98 по плана на [община], а по документ за собственост – дворно място с площ от 0.500 дка в местността „Т.” при съседи – изток – реката, запад – имот на С. М., север – имот на С. Ф., юг – къща на Г. К..
Поддържаното основание за отмяна е по чл.303,ал.1,т.1 – ново обстоятелство и нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Молителят поддържа, че първоинстанционният съд и въззивният съд неправилно приели в противоречие с доказателствения материал по делото, че не е установил правото си на собственост върху процесния имот. Според молителя от съда не е обсъдена записка от 26.08.1927 г., от която се установява, че наследодателят К. Л. е придобил на основание покупко-продажба празно дворно място от 0.500 дка в м.”Т.”, че това писмено доказателство не е обсъдено от първоинстанционния и въззивен съд. Поддържа, че в периода след произнасяне на решението, поради това, че бил убеден, че неговият наследодател и баща е собственик на процесния имот се снабдил от Държавен архив [населено място] с документ за платени данъци за периода 1936-1940 г. за празно място с площ от 500 кв.м. в [населено място], което съответства на претендирания имот с исковата молба. Според молителя това е ново обстоятелство „провокирано” от решението на съда, което не би открил, ако не е влязлото в сила решение, възоснова на което е бил допуснат в Държавен архив. Иска отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд [населено място] на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК.
Ответникът по молбата [община], чрез кмета на общината в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл. 307, ал.1 от ГПК наличието на предпоставките за допустимост на подадената молба за отмяна приема, че същата е процесуално недопустима по следните съображения:
С решение № 51/17.02.2011 г. по гр.дело № 223/2010 г. на Районен съд [населено място] е отхвърлен като неоснователен иска на молителя И. К. Л. срещу [община] за осъждане на [община] да предаде на ищеца владението върху имот от 500 кв.м., представляващ пл. № * в кв.98 по действащия план на [община], а по документ за собственост – дворно място с площ от 0.500 дка в м.”Т.” в землището на [населено място].
С решение № 324/24.06.2011 г. по в.гр.дело № 352/2011 г. на Окръжен съд [населено място] е оставено в сила решение № 51/17.02.2011 г. по гр.дело № 223/2010 г. на Районен съд [населено място]. С определение № 1611/15.09.2011 г. по същото дело е върната касационна жалба, подадена от молителя-ищец И. Л., чрез адв. М. К. против решение № 324/24.06.2011 г. по в.гр.дело № 352/2011 г. на Окръжен съд [населено място]. Първоинстанционното решение е влязло в сила на 29.09.2011 г.
Съгласно разпоредбите на чл.305,ал.1 ГПК в случаите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Към молбата е приложено извлечение от данъчния регистър на името на наследодателя на молителя за времето от 1936-1940 г., издадено от Регионален държавен архив [населено място], както и записка от 26.08.1927 г.В подадената молба за отмяна от И. Л. се съдържа твърдение, че се е снабдил от Регионален държавен архив [населено място] с посоченото извлечение от данъчния регистър за периода 1936-1940 г. на името наследодателя К. Л. след постановяване на решението, чиято отмяна е поискана, че възоснова на влязлото в сила решение молителят е бил допуснат в Държавен архив. Съдът намира, че тези твърдения по същество представляват признание, че молителят се е снабдил с посоченото извлечение от данъчния регистър за притежавани непокрити имоти за периода 1936-1940 г. на името на наследодателя непосредствено след влизане в сила на решението, чиято отмяна е поискана. Решението на Районен съд [населено място] под № 51/17.02.2011 г. по гр.дело № 223/2010 г. е постановено на 17.02.2011 г. и е влязло в сила на 29.09.2011 г. Молбата за отмяна е постъпила във Върховен касационен съд на 30.11.2012 г. – единадесетт месеца след изтичане на тримесечния срок по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Освен това следва да се съобрази обстоятелството, че с разпоредбите на чл.84 от Закона за националния архивен фонд архивите по чл.6,л.1 – държавни архиви и останалите посочени в текста осигуряват публичен достъп на потребителите до документите, които съхраняват. В наредбата за реда за използване на документите от Националния архивен фонд са уредени условията и редът за използване на документите от Националния архивен фонд, на техните копия и на научно-справочния апарат към тях. В разпоредбите на чл.26 от същата наредба е предвидена възможност всяко юридическо и физическо лице да получи копия на архивни документи на хартиен, микрофилмов или цифров носител/ксерокопия, снимки, негативи, позитиви, дигитални копия и др./. Цитираните разпоредби налагат извода, че всяко юридическо или физическо лица може да се снабди с копия на архивни документи, съхранявани в архивния фонд, при спазване на установения законов ред за това. Следователно молителят е могъл да се снабди с копие от данъчния регистър-извлечение за периода от 1936-1940 г. още при разглеждане на делото пред първата и въззивна инстанция, тъй като се касае до документ, съхраняван от съответния регионален държавен архив с осигурен публичен достъп до документите съхранявани от същия. С посочения документ не се установяват новооткрити след приключване на делото обстоятелства, нито същият представлява доказателство, което страната не е могла да представи, ако е положила дължимата грижа за да се снабди с него.
Изложеното налага извода, че молбата за отмяна е подадена след изтичане на тримесечния срок за нейното подаване, предвиден в чл.305,ал.1,т.1 ГПК. Второто писмено доказателство, представено от молителя – записка от 26.08.1927 г. е представена в хода на разглеждане на делото пред първата инстанция/л.5-ти от делото/, поради което молбата за отмяна и на това основание също е подадена след срока, предвиден в чл.305,ал.1,т.1 ГПК.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че молбата за отмяна на ищеца И. К. Л. е подадена след изтичане на тримесечния срок, предвиден в чл.305,ал.1,т.1 ГПК от деня в който на молителя е станало известно новото обстоятелство и от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Както се посочи тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна, съгласно чл.305,ал.1,т.1 ГПК е изтекъл на 29.12.2011 г. – четвъртък работен ден, а молбата за отмяна е постъпила във ВКС на 30.11.2012 г. – след установения срок в чл.303,ал.1,т.1 ГПК, поради което същата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане молба за отмяна вх. № 11584/30.11.2012 г., уточнена с молба от 13.12.2012 г., подадена от И. К. Л. от [населено място], [улица] на влязло в сила решение № 51/17.02.2011 г. по гр. дело № 223/2010 г. на Районен съд [населено място], оставено в сила с решение № 324/24.06.2011 г. по в.гр.дело № 352/2011 г. на Окръжен съд [населено място].
Прекратява производството по гр. дело № 49/2013 г. по описа на ВКС Второ гражданско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл.274,ал.2,пр.2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред друг състав на Гражданска колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: