О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1586
София,23.11. 2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1302 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Е. Б. Г. чрез адв. А от АК – Благоевград против решение № 238/29.05.2009 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 92/2009 г. в частта, с която иска на Е. Б. Г. е отхвърлен за разликата над 4181,54 лв. до 8226,80 лв.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което е изпълнено и условието по чл. 284, ал. 3 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като ответникът по касация в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е отговорил, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ, защото материалноправен въпрос, свързан с фактическия състав на чл. 225, ал. 3 КТ, е обект на научни разработки.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
От повдигнатите в изложението въпроси, този дали сключването на нов трудов договор с друг работодател изключва правото на обезщетение по чл. 225, ал. 3 КТу е от значение за постановения от въззивния съд резултат.
Не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, защото решението, с което се обосновава касатора е постановено от Върховния административен съд и в случая не попада в хипотезата на цитираната по-горе разпоредба на ГПК. Изясняването на поставения правен въпрос, обаче е от значение за точното приложение на закона. Съществуването на научни разработки, при липсата на трайно установена съдебна практика по тълкуването на правната норма, не изключва допускането на касационното обжалване.
В заключение, касационната жалба следва да бъде разгледана на второто посочено от касатора основание – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Касаторът е освободен от заплащане на държавна такса.
Мотивиран от горното, съдебният състав
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до касационно обжалване решение № 238/29.05.2009 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 92/2009 г. в частта, с която иска на Е. Б. Г. е отхвърлен за разликата над 4181,54 лв. до 8226,80 лв.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2010 г. от 09.00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ