О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 159
София, 12.06.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петдесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) З. Русева
дело № 2860/2015 година
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 1299 от 30.03.2015 г. подадена от Д. И. Д., чрез адв. Н. И. П., против определение № 38 от 27.02.2015 г. на Габровски окръжен съд, постановено по гр.д. № 404/2014 г. по описа на съда, с което е оставена без уважение молба на жалбоподателя за възстановяванe на срока за касационно обжалване на определение № 861 от 08.10.2014г. по в.ч.гр.д. № 404/2014 г. и е върната като просрочена частната му касационна жалба против определение № 861 от 08.10.2014 г. по в.ч.гр.д. № 404/2014 г по описа на съда.
Жалбоподателят прави оплаквания, че обжалваният акт е неправилен, като моли за неговата отмяна.
Ответникът по делото ППК „Т.” [населено място], представлявана от председателя С. П., чрез адв. С. К., счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, II г.о., констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:
Видно от данните,производството в.ч.гр.д. № 404/2014 г. пред Габровски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на Д. Д. срещу разпореждане № 2197 от 15.08.2014 г. постановено по гр.д. № 202/2014 г. на Районен съд – Севлиево,което е приключило с определение №861/08.10.2014г. по делото. На жалбоподателя Д. Д. е изпратено съобщение за постановеното определение с препис от същото за връчване,чрез процесуалния му представител адв. Н. П., като съобщението е върнато в цялост, с отбелязване, че адвокатът не е открит на адреса (л. 12 от делото). С резолюция на съда от 18.11.2014г. е разпоредено съобщението с препис от определението да се връчи лично на страната-Д. Д. и е изпратено ново съобщение до последния, което е получено лично от него на 21.11.2014г. като призовката е редовно оформена (л. 14 от делото), като при това положение срокът за обжалване изтича на 28.11.2014 г.
Частната касационна жалба вх.№4382 срещу определението на въззивния съд е постъпила заедно с молба вх.№4381/лист 15 от делото/ за възстановяване на срока за обжалване на процесното определение на 05.12.2014 г.
С определение № 28 от 27.02.2015 г. на Габровски окръжен съд, предмет на настоящата частна жалба, същата е върната като просрочена, а молбата за възстановяване на срока е оставена без уважение.Съдът е изложил доводи за наоснователността на подадената молба за възстановяане на срока ,тъй като съобщението за постановеното определение,с препис от същото е връчено лично на страната-Д. Д.,настоящият жалбоподател,който в срока за обжалването му,посочен в определението е могъл да предприеме действия по обжалването му,като по делото липсват данни,а и няма такива твърдения жалбоподателя Д. да е бил възпрепятстван да стори това,било лично,било чрез упълномощаване на друг адвокат.
Неоснователни са оплакванията в частната жалба за напривилни изводи на съда относно процесуалното бездействие на жалбоподателя Д.,с твърдения за пропуснат срок по независещи от него причини,а именно,че упълномощения от него адвокат Н. П. е бил в чужбина,като придружаващ свой близък за неговото лечение.
Действително не са налице основанията на чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за обжалване на определението, постановено от въззивния съд. Възстановяване на срока се допуска когато са налице особени непредвидени обстоятелства. Това са само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие, които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолени от нея въпреки положените усилия. Такива обстоятелства например биха били внезапно тежко заболяване на страната, природни стихии и др., за каквито в молбата за възстановяване на срока не се съдържат твърдения. В този смисъл е и даденото разрешение в постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение от 6.12.2010 г. по гр. д. № 578/2010 г. на IV г. о. на ВКС.
Правилно е прието,че жалбоподателят не е положил необходимата грижа. Аргумент в тази връзка и предвиденото в разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, правото на участие и защита на страната в процеса е нарушено, само когато едновременно и страната и пълномощникът по делото не могат да се явят поради препятствие, което не може да бъде отстранено.В настоящия случай, фактът, че упълномощеният по делото процесуален представител се е намирал в чужбина, не лишава страната от възможността да потърси адвокатска помощ от друг адвокат.
Водим от горното Върховният касационен съд, ІI г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 38 от 27.02.2015 г. на Габровски окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д. № 404/2014 г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: