О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
София, 08.01.2013 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на седми януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело №662 по описа за 2012 год.
Производството по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на И. Ц. К. от [населено място], срещу разпореждане от 25.11.2011г. по гр.д.№1511/2010г. на Варненски окръжен съд, с което е върната касационната му жалба, подадена чрез назначения му по реда на чл.95 ГПК адвокат, като нередовна.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение намира следното:
И. Ц. К. е обжалвал с касационна жалба, подадена чрез назначения му по реда на чл.95 ГПК особен представител, въззивно решение от 13.10.2010г. по в.гр.д.№1511/2010г. на Варненски окръжен съд и потвърденото с него решение от 15.06.2010г. по гр.д.№4156/2010г. на Варненски районен съд, с което са отхвърлени предявените от И. Ц. К. срещу Математическа гимназия „Д-р П. Б.” искове с правно основание чл.226, ал.1, т.1 КТ за заплащане на сумата 1872лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди в периода 01.10.2009г. до датата на исковата молба – 25.03.2010г., изразяващи се в невъзможност да започне нова работа вследствие невписване и неоформяне в трудовата книжка при получаването й на трудовия и осигурителния му стаж; иск с правно основание чл.226, ал.3, във вр. ал.1 КТ за заплащане на сумата 2000лв. – обезщетение за неимуществени вреди в периода от 01.06.2009г. до датата на исковата молба, ведно със законната лихва.
С разпореждане от 09.11.2011г. проверяващият редовността на касационната жалба въззивен съд е указал на жалбоподателя, чрез назначения му по реда на чл.95 ГПК адвокат, да изправи в едноседмичен срок от съобщаването констатираните нередовности на касационната жалба: да представи препис от касационната жалба за другата страна и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК.
Разпореждането е редовно съобщено на жалбоподателя чрез адвоката на 15.11.2011г. с връчване на препис от разпореждането. Жалбоподателят чрез адвоката, подал касационната жалба, е представил препис от касационната жалба за другата страна. В останалата част указанията са останали неизпълнени в дадения законов срок.
С обжалваното разпореждане проверяващият редовността на жалбата въззивен съд е приел, че в срока жалбоподателят не е изправил констатираната нередовност на касационната жалба – да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, поради което е върнал касационната жалба.
Разпореждането е правилно.
Въпреки указанията на съда жалбоподателят, чрез назначения му по реда на чл.95 ГПК адвокат, не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. Не е посочил кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; който е решаван противоречиво от съдилищата, респ. който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК, към касационната жалба се прилага изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. При факултативното обжалване по действащия ГПК е необходимо изпълнение на тези допълнителни изисквания с оглед извършването на подбор на жалбите, които касационната инстанция ще допусне до разглеждане по същество. Жалбоподателят, чрез назначения му по реда на чл.95 ГПК адвокат, не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК и не е изправил тази нередовност по реда на чл.285, ал.1 ГПК, поради което правилно с обжалваното разпореждане нередовната касационна жалба е върната.
Правната помощ, изразяваща се в процесуално представителство, възниква по силата на акта на съда за назначаване на представителя. В случая правната помощ е предоставена на жалбоподателя с определение №253 от 29.04.2011г. по ч.гр.д.№163/2011г. на ВКС, ІVг.о. и делото е върнато на въззивния съд за продължава не процесуалните действия. Определението е изпратено на съответния адвокатски съвет, който е уведомил въззивния съд за определения адвокат. В определението на съда, с което е постановено на адвоката да се изпрати препис от въззивното решение, срещу което може да бъде подадена касационна жалба, имплицитно се съдържа формирана воля на съда за назначаване на определения от адвокатски съвет адвокат. При тези данни не могат да бъдат възприети за основателни доводите на жалбоподателя за неправилност на обжалваното определение поради това, че след като адвокатският съвет е определил адвоката, който да осъществи правната помощ, не е постановено определение на съда по чл.26, ал.2 ЗПрП за назначаване на адвоката за особен представител на страната. Страната е поискала предоставяне на правна помощ именно с оглед осъществяване на процесуално представителство по обжалване на въззивното решение. В молбата за правна помощ страната не е посочила адвокат, който при възможност да й бъде определен за особен представител; не излага възражения по смисъла на чл.26, ал.2 ЗПрП срещу назначаването на определения адвокат, а изложените оплаквания за недобросъвестно и некомпетентно извършена правна помощ, като основание за отговорност и за неполучаване на възнаграждение от адвоката /което се осъществява по друг ред/, но могат да обосноват извод за неправилност на разпореждането за връщане на касационната жалба.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 25.11.2011г. по гр.д.№1511/2010г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: