3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
гр. С., 09.03.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на втори март през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1078 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 304 ГПК.
Образувано е по подадена от „Р. /България/” Е.,[населено място] молба за отмяна на влязло в сила решение от 24.04.2009г. по т. дело № 474/2009г. на С. градски съд, Т. отделение, VІ-3 състав, с което е обявена неплатежоспособността на [фирма],[населено място], определена е началната й дата – 31.12.2007г., открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен синдик, наложен е общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника, включено в масата на несъстоятелността и е определена дата за първото събрание на кредиторите.
Молителят обосновава правния си интерес от отмяна на влязлото в сила решение с обстоятелството, че не е бил страна в производството по постановяване на решението, не е могъл да повлияе върху събирането на доказателствата и установяването на фактите, но въпреки това ще бъде обвързан от решението, което има сила на пресъдено нещо и спрямо него, включително с посочената в него начална дата на неплатежоспособността. Позовава се на обстоятелството, че кредиторите в производството по несъстоятелност са необходими другари в спорното производство по установяване на неплатежоспособността и началната й дата и с изменението на чл. 613а, ал. 2 ТЗ възможността за защита по реда на обжалване на решението е отпаднала, което обосновава реда на отмяната по чл. 304 ГПК като единствен ред на защита срещу неправилното решение по чл. 630 ТЗ. В противен случай кредиторът не би могъл да запази правата си върху обезпеченията и да ги защити, ако не може да оспорва невярно определената дата на неплатежоспособността на нито един етап от производството.
Ответникът [фирма],[населено място] оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е недопустима, евентуално неоснователна. Релевира доводи за недопустимост на молбата за отмяна поради това, че производството по чл. 625 ТЗ, инициирано по молба на длъжника е охранително по своя характер и едностранно, поради което кредитори на търговеца не могат да искат присъединяване в това производство, тъй като не са необходими другари, но имат самостоятелно право да подадат молба по чл. 625 ТЗ.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като извърши проверка и прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК намира следното:
За да бъде допустимо образуваното производство, е необходимо молбата за отмяна да е подадена от легитимирано лице. Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава правата на трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото. По смисъла на посочената разпоредба легитимирани лица да подадат молба за отмяна на влязло в сила решение са необходимите другари, които е следвало да бъдат конституирани като страна в производството. Правото да се иска отмяна по чл. 304 ГПК принадлежи на това лице, спрямо което решението, чиято отмяна се иска, има сила, макар че лицето не е било страна по делото, т. е. легитимирано да предяви искането е това лице, чиито интереси са засегнати от постановения без неговото участие съдебен акт.
Съгласно чл. 630, ал. 3 ГПК решението за откриване на производство по несъстоятелност действа по отношение на всички, което означава, че всички кредитори могат да се възползват от производството за универсално принудително изпълнение за удовлетворяване на вземанията си към несъстоятелния длъжник. Решението влиза в сила и има действие спрямо всички кредитори и длъжника по отношение на състоянието на неплатежоспособност и датата, от която се счита длъжникът за неплатежоспособен. Решението за откриване на производство по несъстоятелност няма присъщите за влязлото в сила решение правни последици, с което се разрешава спор за материално право в гражданския процес между кредитора и длъжника. Отмяната по чл. 304 ГПК брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях, поради неделимост на спорното правоотношение, участници, в което са и третите лица, като посочената разпоредба свързва отмяната с необходимото другарство в двете му проявни форми на задължително и факултативно другарство. Целта на отмяната на решението е да бъде възобновено разглеждането на делото, което да продължи с участието на третото лице в качеството му на участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо, което трето лице е трябвало да бъде конституирано като главна страна, легитимирана да вземе участие в делото. Следователно легитимирани лица да искат отмяна са не всички трети лица, които не са взели участие в делото, а само тези, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани, като главна страна в процеса. Кредиторите в производството по несъстоятелност нямат качеството на необходими другари, защото макар и да имат право на молба по чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, респ. да се присъединят в образуваното производство съгласно чл. 629, ал. 3 ТЗ, не са участници в неделимо спорно правоотношение, с оглед на което не е необходимо конституирането им като главна страна в производството по чл. 625 ТЗ. Всеки от кредиторите заявява правата си спрямо длъжника в един по-късен момент, след откриване на производството по несъстоятелност. Между длъжника и кредиторите могат да съществуват отделни и независими правоотношения, като образуваното производство по несъстоятелност не променя това състояние, нито поставя длъжника и кредиторите в положението на необходими другари.
Предвид изложените съображения настоящият състав на ВКС, Търговска колегия приема, че молителят „Р. /България/” Е.,[населено място] няма качеството на трето лице, ползващо се с права по чл. 304 ГПК да иска отмяна на влязлото в сила решение за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма],[населено място]. Поради недопустимост на молбата за отмяна същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна на влязло в сила решение от 24.04.2009г. по т. дело № 474/2009г. на С. градски съд, Т. отделение, VІ-3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.