ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№16
София, 14.01. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 12 януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 3032/2008 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Х. против въззивното решение на Търговищкия окръжен съд № 20 от 29.02.2008 год. постановено по гр. д. № 524/2007 год., с което е отменено решение № 677 от 07.11.2007 год. по гр. д. № 75/2007 год. на Търговищкия районен съд, с което иска по чл. 97, ал. 4 ГПК (отм.) е бил отхвърлен и вместо него въззивният съд е признал за установено по отношение на Р. Д. Х., че представените по гр. д. № 827/2002 год. на Търговищки районен съд два броя фактури № 27 от 11.06.1998 год. издадена от „Плам 95” ЕООД и № 317 от 09.06.1998 год. издадена от едноличен търговец „Стройдом 96” и договор за ремонт от 08.06.1998 год. сключен между Д едноличен търговец с фирма „Георги Георгиев 21” са документи с невярно съдържание.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят се позовава на съществено процесуално нарушение допуснато от въззивния съд, изведено като съществен процесуален въпрос решен от съда в нарушение на установената съдебна практика касаещ отказ на въззивния съд да отложи делото по реда на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.) в с. з на 31.01.2008 год., с което му е нарушено правото на защита.
Ответникът К. Й. С. в писмен отговор на касационната жалба излага съображения по съществото на спора за неоснователност на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като констатира, че решението е въззивно, с което е уважен иск по чл. 97, ал. 4 ГПК (отм.), както и че иска е неоценяем, намира че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да признае за установено по отношение на жалбоподателя, че посочените два броя фактури издадени във връзка с договор за извършен ремонт на жилище представени, като доказателства по гр. д. № 827/2002 год. на Търговищкия районен съд по иск за делба между страните на имущество съпружеска имуществена общност въззивният съд е приел, че фактурите са издадени от фирми, за които няма установена регистрация в търговския регистър при съответните окръжни съдилища, а договорът е сключен с фирма на едноличен търговец Георги В. Георгиев, а не посочената в договора със собственик Георги П. Георгиев.
С оглед изложението и данните по делото, като съществен процесуален въпрос, за който се твърди, че е разрешен в противоречие със установената съдебна практика е нарушаването от въззивния съд на разпоредбата на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.), не отложил делото на второ четене в проведено на 31.01.2008 год. съдебно заседание, тъй като липсвали кумулативно предвидените предпоставки за това – страната и нейният пълномощник да не могат да се явят, поради неотстранимо препятствие, с което било нарушено правото му на защита.
Наведеният от жалбоподателя процесуален въпрос, за който се поддържа, че е разрешен в противоречие с установената съдебна практика (без да е посочена такава в изложението) не е съществен по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като липсва нарушение на посочената процесуална норма, което да е лишило страната от право на защита. Процесуалната норма се нарушава, когато съдът не се съобразява с нея, макар предпоставките за нейното прилагане да са възникнали. В случая пълномощникът на страната не е бил възпрепятстван да се яви по делото, нито са били налице доказателства жалбоподателят да е оттеглил пълномощията си. Съдът е отказал да отложи делото в съответствие с установената съдебна практика – делото се отлага при кумулативно наличие на двете предпоставки предвидени в чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.).
Не е налице и разрешен от съда съществен процесуален въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. По поставеният въпрос има трайно установена съдебна практика съобразена от въззивния съд. Съдът не се е произнесъл по процесуален въпрос, по който има непълнота на закона или неяснота на правната норма, която се нуждае от тълкуване, за да е налице необходимост от развитие на правото.
При изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 20 от 29.02.2008 год. постановено по гр. д. № 524/2007 год. на Търговищкия окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ