О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 161
София, 14 декември 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на десети декември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА
ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев
ч.н. дело № 754/2010 година.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал. 1 НПК.
С определение от 23.11.2010 год. Районен съд – [населено място] е прекратил н.а.х.д. № 336/2010 г. и го е изпратил на Върховния касационен съд за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност [населено място] съд – [населено място], като е намерил, че нарушението по чл. 91б от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/- е извършено в [населено място], който попада в съдебния район на Софийски районен съд.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че делото е подсъдно на Софийски районен съд.
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, като провери данните по делото и съобрази становището на прокурора, за да се произнесе, взе предвид следното:
В Софийски районен съд, НО, 111 състав е образувано н.а.х.д. № 8399/2010 г. по повод жалба от [фирма], представлявано от И. В. Н. срещу наказателно постановление № 232/2010 г. на началника на М. С., с което на основание чл. 114а, ал. 1, чл. 128 от ЗАДС и чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 46963,60/четиридесет и шест хиляди деветстотин шестдесет и три лева и 60ст./ и е отнет в полза на държавата 34280/тридесет и четири хиляди двеста и осемдесет/литра безоловен бензин, като предмет на нарушение по чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС, който поради липсата му, на основание чл. 107е, ал. 2 от ЗАДС е постановено [фирма] да заплати неговата равностойност в размер на 32154,64/тридесет и две хиляди сто петдесет и четири лева и 64ст.
С разпореждане от 13.07.2010 год. съдията-докладчик от Софийски районен съд е прекратил съдебното производство по делото, като е приел, че по правилата за местната подсъдност произнасянето по жалбата е от компетентност на Радомирския районен съд. Цитираното разпореждане е мотивирано с позоваване на императивната норма на чл. 59, ал. 1 ЗАНН и с факта, че в обстоятелствената част на наказателното постановление се твърди, че нарушението-разтоварването на акцизната стока е станало в [населено място], общ. Радомир, обл. Перник, а не в [населено място], което определя компетентността на Радомирския районен съд да разгледа жалбата.
Съображенията на Софийския районен съд не се оправдават от фактическа и правна страна.
Съгласно чл. 91б. (Нов – ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.12.2009 г.) ЗАДС „ Разтоварването на акцизни стоки, получени под режим отложено плащане на акциз от лицензиран складодържател, се извършва в данъчен склад, а в случаите, когато стоките се получават от регистриран получател или временно регистриран получател, разтоварването се извършва само в обектите, посочени в съответното удостоверение или разрешение”.
[фирма] е регистриран търговец по ЗАДС, съгласно удостоверение за регистрация № BG005800R0032/02.03.2010 год. и местонахождението на разтоварване на акцизната стока/безоловен бензин/ е определено в [населено място], общ. Радомир, обл. Перник, а в наказателното постановление е посочено, че разтоварването на акцизната стока е станало в [населено място].
Следователно нарушението, с което е осъществен състава по чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС визирано в наказателното постановление е за действие-разтоварване на акцизна стока на място, различно от посоченото такова в чл. 91б от ЗАДС- [населено място], което и определя компетентността на Софийския районен съд/компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението- чл. 59 ЗАНН / да се произнесе по жалбата против наказателното постановление, с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя и в този смисъл следва да се разреши повдигнатият спор за подсъдност.
Водим от горното и на основание чл. 59, ал. 1 и чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 44, ал. 1 НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
По повдигнатия с определение № 265 от 23.11.2010г. по н.а.х.д. № 336/2010г. на Радомирския районен съд спор за подсъдност, компетентен да разгледа жалбата на [фирма], представлявано от И. В. Н. със седалище-[населено място], ж.к.”Младост-1”,бл. 61, вх. 3, ет. 5, ап. 13 срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 232/2010 год. на началника на М. С. е Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за разглеждане и произнасяне по същество по подадената жалба.
Да се уведоми Радомирския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: