1
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 161
София, 04 април 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто
гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети март, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело №1132/2016 г.
Производството е образувано по частна жалба на В. С. Д., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат К. С., срещу определение № 3418/30.09.2015 г. по в.ч.гр.д. № 2742/2015 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение №7639 от 24.06.2015 г. по гр.дело № 210/2014 г. на Варненския районен съд за прекратяване производството по исковете на В. С. Д. срещу Е. Ч. Я. и [фирма]. Постъпила е и частна жалба от И. Д. Г. /представител на УС на ЕС/, С. П., А. П., А. П., Л. П., К. Василев Б., Д. Г. М., представлявана от нейната майка и пълномощник Н. В. Б., И. И. Ч., А. С. Н., И. Р., А. С. Ч. – К., О. И. Д., В. Ф. Д., К. В. М., С. К. Г., С. А. П., В. С. Д., М. М. Д., Е. П. А. и Й. А. Г., подадена от пълномощника им адвокат К. С. срещу същото определение № 3418/30.09.2015 г. по в.ч.гр.д. № 2742/2015 г. на Варненския окръжен съд в частите му, с които е прекратено като недопустимо производството по частните им жалби срещу определение №7639 от 24.06.2015 г. по гр.дело № 210/2014 г. на Варненския районен съд.
Ответниците по частните жалби Е. Ч. Я., [населено място] и [фирма], [населено място], оспорват същите.
По частната жалба на В. С. Д.. Според въззивния съд тя не е легитимирана да предяви искове за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на помещение, което е обща част на етажна собственост и за признаване за установено, че ответниците не са собственици на същото помещение, защото не е собственик на самостоятелен обект в сградата – етажна собственост, поради което за нея липсва правен интерес.
Според жалбоподателката обжалваното определение е неправилно поради противоречие с разпоредбите на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложени са доводи за произнасяне по въпроси, свързани с възможността за разделяне на предявените искове в отделни производства съобразно разпоредбата на чл.210, ал.2 ГПК – в сега действащата редакция (ДВ, бр. 50/03.07.2015 г.). Твърди се, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
По подадената частна жалба на В. С. Д.,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима. Съобразно разпоредбите на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК във връзка с чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и в които съдът се е произнесъл по правен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван е противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В приложеното изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, касаторът е формулирал въпроси, които не са обусловили изхода на делото. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, че според разпоредбата на чл. 26, ал.2 ГПК никой не може да предявява пред съд от свое име чужди права освен в предвидените от закона случаи.
Ето защо следва да се приеме, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване и разглеждане на частната жалба на В. С. Д. по същество.
По частната жалба на И. Д. Г. /представител на УС на ЕС/, С. П., А. П., А. П., Л. П., К. Василев Б., Д. Г. М., представлявана от нейната майка и пълномощник Н. В. Б., И. И. Ч., А. С. Н., И. Р., А. С. Ч. – К., О. И. Д., В. Ф. Д., К. В. М., С. К. Г., С. А. П., В. С. Д., М. М. Д., Е. П. А. и Й. А. Г.. Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ГПК – в сега действащата редакция (ДВ, бр. 50/03.07.2015 г.), когато определенията по ал. 1 на чл. 274 са постановени от окръжен съд като въззивна инстанция, те подлежат на обжалване с частна жалба пред съответния апелативен съд. Частната жалба с вх. №31394/21.10.2015 г. е подадена след влизането в сила на чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ГПК и не попада в приложното поле на разпоредбата на § 14, пр. 2 от ПЗР на ЗИДГПК, обн. в ДВ, бр. 50/03.07.2015 г.). Ето защо съгласно чл. 118 ГПК образуваното по жалбата частно гражданско производство пред ВКС по жалбата на И. Д. Г. /представител на УС на ЕС/, С. П., А. П., А. П., Л. П., К. Василев Б., Д. Г. М., представлявана от нейната майка и пълномощник Н. В. Б., И. И. Ч., А. С. Н., И. Р., А. С. Ч. – К., О. И. Д., В. Ф. Д., К. В. М., С. К. Г., С. А. П., В. С. Д., М. М. Д., Е. П. А. и Й. А. Г. следва да се прекрати и делото трябва да се изпрати за произнасяне по частната жалба на компетентния съд – Варненския апелативен съд.
Съобразно изхода на спора по частната жалба на В. С. Д. на ответника по жалбата [фирма], трябва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 66.67 лв., представляващи съответната част от заплатеното адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно. С оглед на действителната фактическа и правна сложност на делото при конкретния случай не може да се направи извод за несъответствие между размера на възнаграждението и проведената защита пред касационната инстанция, изразяваща се в изготвяне на отговор на частната касационна жалба.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3418/30.09.2015 г. по в.ч.гр.д. № 2742/2015 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение №7639 от 24.06.2015 г. по гр.дело № 210/2014 г. на Варненския районен съд за прекратяване производството по исковете на В. С. Д. срещу Е. Ч. Я. и [фирма].
ОСЪЖДА В. С. Д., [населено място], да заплати на [фирма], [населено място], 66.67 лв. деловодни разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 1132/2016 г. по описа на ВКС, ІV г.о. в частта относно частната жалба на И. Д. Г. /представител на УС на ЕС/, С. П., А. П., А. П., Л. П., К. Василев Б., Д. Г. М., представлявана от нейната майка и пълномощник Н. В. Б., И. И. Ч., А. С. Н., И. Р., А. С. Ч. – К., О. И. Д., В. Ф. Д., К. В. М., С. К. Г., С. А. П., В. С. Д., М. М. Д., Е. П. А. и Й. А. Г., подадена от пълномощника им адвокат К. С., срещу определение № 3418/30.09.2015 г. по в.ч.гр.д. № 2742/2015 г. на Варненския окръжен съд в частите му, с които е прекратено като недопустимо производството по частните им жалби срещу определение №7639 от 24.06.2015 г. по гр.дело № 210/2014 г. на Варненския районен съд и изпраща делото по компетентност на Варненския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.