4
определение на ВКС на ГК, Първо отделение по гр.д.№ 968 по описа за 2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 162
София, 18.03. 2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
като изслуша докладваното от съдия Теодора Гроздева гр. д. № 968 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационни жалби на В. Д. С. /една от наследниците по закон на починалия след постановяване на първоинстанционното решение съделител Д. В. П./ и М. В. В. срещу решение № 296 от 22.07.2013 г. по в.гр.д. № 224 по описа за 2013 г. на Хасковския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 121 от 12.09.2012 г. по гр.д.№ 12 от 2011 г. на Районен съд- Харманли за допускане на делба на 11 земеделски земи /10 ниви и 1 лозе/ между наследниците на М. В. П., починал на 08.02.1965 г. при следните квоти: по 1/16 ид.ч. за Д. Д. Д. и М. Д. Ш., 2/16 ид.ч. за Тянка Д. Г. и по 4/16 ид.ч. за М. Д. Д., Д. В. П. и М. В. В..
Касаторките твърдят, че решението на Хасковския окръжен съд е нищожно и неправилно- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочат чл.280, ал.1, т.1, т.2 т.3 от ГПК. Твърдят, че обжалваното решение противоречи на практиката на съдилищата, както и че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следния правен въпрос: действителна ли е съдебна делба и съответно действително ли е решение за допускане на съдебна делба, в която не са участвали всички съсобственици /сънаследници/.
В писмен отговор от 08.10.2013 г. ответницата по касационната жалба Д. Д. Х. /една от наследниците на починалия след постановяване на първоинстанционното решение съделител Д. В. П./ заявява, че не оспорва жалбите.
В писмен отговор от 15.10.2013 г. ответницата Тянка Д. Г. оспорва жалбите.
Останалите ответниците по касационните жалби Д. Д. Д., М. Д. Ш., Г. М. Д. и В. М. Д. /последните двама наследници по закон на починалия след постановяване на въззивното решение съделител М. Д. Д./ не вземат становище по тях.
Върховният касационен съд, ГК, състав на първо отделение по допустимостта на касационното обжалване приема следното: Жалбите са подадени в срока по чл.283 от ГПК, от легитимирани страни /ответници по делото/ и срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт- въззивно решение по иск за делба.
Не е налице общото основание за допускане на касационното обжалване на решението на Хасковския окръжен съд, тъй като единственият посочен от касаторките в изложенията им по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК правен въпрос не е въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК, доколкото този въпрос не е обусловил правните изводи на съда в обжалваното решение: Видно от представеното удостоверение за наследници на М. П. и другите представени по делото доказателства, въззивният съд е допуснал делбата между всички наследници по закон на бившия собственик М. В. П., поради което напълно неотносим към настоящото дело е въпросът дали е нищожна делба, в която не са участвали всички наследници на бившия собственик на допуснатия до делба имот.
Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.гр.д.№ 1 от 2009 г. на О. на ВКС, Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд, различен от този, който сочи касаторът, освен по нищожността и недопустимостта на обжалваното решение. Ако съществува вероятност обжалваното решение да е нищожно или недопустимо, ВКС е длъжен да допусне касационен контрол. С оглед на това и тъй като в конкретния случай в касационните жалби се съдържат твърдения за нищожност и недопустимост на съдебното решение /поради това, че исковата молба не била подписана от част от посочените в нея ищци, тези лица не участвали в делбата, поради което според касаторките решението за допускане на делбата било нищожно/, ВКС следва да се произнесе по това твърдение. Твърдението за неподписване на исковата молба от част от посочените в нея като ищци лица /Д. Д. Д. и М. Д. Ш./ по същество представлява оспорване на истинността на частен документ /искова молба/, което оспорване не е заявено в предвидения в ГПК преклузивен срок, поради което не може да се обсъжда. Дори и да се приеме за допустимо и доказано това твърдение, обаче, то не би довело до порочност на обжалваното решение поради следното: Ако исковата молба не е подписана от Д. Д. Д. и М. Д. Ш., то извършеното от тяхно име процесуално действие /подаване на искова молба/ би могло да бъде потвърдено от тях или от техен представител. Такова потвърждаване очевидно е налице, тъй като по делото като представители на Д. Д. и М. Ш. са се явявали тяхната майка К. И. Х., която е била упълномощена от тях с нотариално заверени пълномощни от 12.06.2008 г. и от 14.11.2008 г. и адв.Д., която е била упълномощена с пълномощни от 21.05.2009 г., които от тяхно име са заявили, че поддържат исковата молба. Дори и да се приеме, че такова потвърждаване липсва и че Д. Д. и М. Ш. не са ищци по делото, то ищци са останали М. Д. Д. и Тянка Д. Г.. По предявения от тях иск за делба съдът е бил длъжен и е постановил решение за допускане на делбата между всички наследници на бившия собственик на процесните земеделски земи М. В. П., включително и по отношение на Д. Д. и М. Ш., и за определяне на квотите на тези наследници в съсобствеността. Поради това не съществува вероятност решението за допускане на делбата да е недопустимо поради произнасянето на съда по непредявен от Д. Д. и М. Ш. иск, нито да е нищожно поради неучастие в делбата на някои от съсобствениците на допуснатите до делба имоти. Съответно няма основание служебно да бъде допуснато касационното обжалване.
Поради всичко гореизложено касационното обжалване на решението на Хасковския окръжен съд не следва да бъде допускано.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 296 от 22.07.2013 г. по в.гр.д. № 224 по описа за 2013 г. на Хасковския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.