2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 162
гр. София, 27 октомври 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание , на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева
ЧЛЕНОВЕ : Биляна Чочева
Жанина Начева
при участието на секретар
и след писмено становище на прокурора Красимира Колова
изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
частно наказателно дело № 2633 /2011 г.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Районния съд в гр. Хасково и Районния съд в гр. Стара Загора.
Представителят на прокуратурата изразява становище, че компетентен да разгледа спора е Районният съд в гр. Хасково.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото , установи следното :
Жалбоподателят [фирма] , чрез изпълнителните си директори Д. Г. и М. М., сезирал Районния съд в гр. Хасково с жалба срещу наказателно постановление № Р-10-678 от 10.05.2011 г, издадено от зам.председателя на Комисията за финансов надзор, за нарушение на чл. 48 от Наредба № 38 за изискванията към дейността на инвестиционните посредници.
Хасковският районен съд с определение № 238 от 05.07.2011 г. по нахд № 843/2011 г. прекратил производството и изпратил делото на Районния съд в гр. Стара Загора, като приел , че нарушението е извършено от жалбоподателя в района на неговата юрисдикция и по тази причина спорът е от териториална компетентност на Старозагорския районен съд съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗАНН.
Районният съд в гр. Стара Загора оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл. 44, ал.1 от НПК.
Настоящият съдебен състав споделя аргументите на Районния съд гр. Стара Загора , според които делото е подсъдно на Районния съд в гр. Хасково по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение.
С атакуваното наказателно постановление е санкционирано бездействие на жалбоподателя в отклонение на задължението му да уведоми клиента си за сключена сделка. Нарушението е осъществено там, където е следвало да се извърши дължимото действие , а в конкретния случай според условията на сключения договор това е гр. Хасково. Прочее , на стр.3 от атакуваното наказателно постановление изрично е отбелязано същото обстоятелство. Ето защо компетентен районен съд съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН е този в гр. Хасково, на когото следва да се изпрати досието по делото.
Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,
О П Р Е Д Е Л И
Жалбата на [фирма] , подадена чрез изпълнителните директори Д. Г. и М. М. против наказателно постановление № Р-10-678 от 10.05.2011 г ., издадено от зам.председателя на Комисията за финансов надзор, за нарушение на чл. 48 от Наредба № 38 за изискванията към дейността на инвестиционните посредници , да се разгледа от Районния съд в гр. Хасково.
Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд в гр. Хасково.
Препис от определението да се изпрати на Районния съд в гр. Стара Загора – за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.