О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 163
ГР. София, 01.03.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 6.02.17 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ВАНЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова т.д. №60227/16 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на [фирма] срещу въззивното решение на Градски съд София /СГС/ по гр.д. №7088/15 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени предявените от касатора срещу М. П. и П. П. искове по чл.266 ЗЗД, вр. с чл.69 ТЗ – за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцовото дружество сумата от 20 124 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба. Претендираната сума е незаплатен остатък от уговореното за изпълнителя възнаграждение по сключения между ищеца / като изпълнител/ и ответниците, като представители – управители на [фирма], в процес на учредяване / като възложител/ договор за извършване на строително- монтажни работи от 7.12.11 г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1-3 ГПК. Поставя с твърдение, че са разрешени в противоречие с цитираната практика на ВКС по чл.290 ГПК и ГПК, отм. въпросите от предмета на спора: Кой е материалноправно легитимиран да отговаря за действията, извършени от името на О. в процес на учредяване до датата на възникването му и възможно ли е лица, различни от учредителите на О., сключили сделка от името на учредяваното дружество, да отговарят за поетите задължения?; Възможно ли е търговско дружество в процес на учредяване да има управители преди вписването му в търговския регистър?
От значение за спора и за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото според касатора е въпросът: За разликата между учредители по см. на чл.69, ал.1,изр.1 ТЗ и лица, сключили сделка от името на дружеството в процес на учредяване по см. на чл.69, ал.1,изр.3 ТЗ. Този въпрос предполага тълкуване на отделните разпоредби / хипотези/ на чл.69 ТЗ, с оглед на интересите на договарящите с дружеството в процеса на учредяването му субекти.
Възиввният съд е отхвърлил иска като е приел, че ответниците, които са сключили процесния договор за СМР като управители на О. в процес на учредяване, не са материалноправно легитимирани да отговарят за поетите с договора задължения. Според СГС легитимирани да отговорят за тези задължения са учредителите на дружеството, като използваното в чл.69, ал.1,изр.3 ТЗ понятие „лица” е синоним на понятието „учредители” в изр.1 от същата разпоредба. Въззивният съд е подчертал, че ако под „лица” по см. на чл.69, ал.1,изр.3 ТЗ се разбират не само учредителите на дружеството, но и други, различни от тях лица – както е приел първоинстанционният съд, това би застрашило интереса на договарящия с бъдещото дружество субект, в противоречие с бранещата го норма на чл.69 ТЗ .
ВКС намира, че следва да допусне касационно обжалване на въззивното решение за проверка на допустимостта му, за която ВКС следи служебно и в това производство, според указаното в ТР №1/19.02.10 г. и ТР №1/2013 г., т.5 ОСГТК, с оглед и на направеното от ответниците с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на предявения срещу тях иск.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Градски съд София по гр.д. №7088/15 г. от 18.05.16 г.
Указва на касатора [фирма] да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 402, 50 лв. в едноседмичен срок от съобщението и в същия срок да представи вносен декумент, като в противен случай жалбата ще бъде върната.
След изтичане на срока делото да се докладва на председателя на трето г.о. за насрочване в о.с.з. или за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: