О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 163
София, 15.06.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 2836 /2015 година , и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК .
Образувано по частна жалба вх. Nо 6838/15.04.2015 година на Вилиана Х. С. чрез адв. Е. Т.- АК П. с искане да се отмени протоколно Определение Nо VI- 843 от 31.03.2015 година по гр.В.д. Nо 247/2015 година на ОС-Бургас , с което е прието, че подадената по електронен път въззивна жалба не съставлява редовно- в срока на закона упражнено право на жалба срещу решението на първата инстанция, а подадената на хартиен носител по-късно въззивна жалба е просрочена.
С частната жалба се поддържа , че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като доводите на въззивната инстанция , че няма подадена в срок въззивна жалба , съставлява отказ от правосъдие.
В срока по чл. 276 ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор- становище от насрещната страна- [фирма] [населено място], с който се навежда довод за процесуална недопустимост на обжалваното определение на основание чл. 274 ал.4 ГПК, с оглед цената на иска по гражданското дело, респ. по неоснователността на основанията за отмяна.
Върховният касационен съд- състав на второ отделение на гражданската колегия , намира :
Частна жалба е процесуално допустима, предвид на данните за спазения срока за обжалване и обстоятелството, че е насочена срещу обжалваем съдебен акт.
Доводът за недопустимост на основание чл. 274 ал.4 ГПК е неоснователен , тъй като такъв довод да касае само и доколкото частното гражданско производство е образувано в хипотеза и при условията на чл. 274 ал.3 т.1 или 2 ГПК, т.е. когато се обжалва определение на втората инстанция , постановено след проверка за законосъобразност на определение / разпореждане / на първата инстанция. Ограничението за обжалване пред касационния съд по чл. 274 ал.4 ГПК във вр. с чл. 274 ал.3 ГПК и чл. 280 ал.1 ГПК не засяга обжалването на определения на въззивния съд по реда на чл. 274 ал.2 ГПК, постановени за първи път от тази инстанция , т.е. постановени не в качеството и на въззивна инстанция.
В конкретния случай постановеното определение , с което се връща въззивната жалба като просрочена е постановено в правомощията и при иззета компетентност от решаващия въззивен съд- арг. чл. 278 ал.4 ГПК във вр. с чл. 262 ал. 2 т.1 ГПК като сезиран такъв относно допустимостта на инициирано с въззивна жалба на Вилиана Х. С. производство пред втората инстанция по обжалване на решението на първостепенния съд.
Разгледана по същество , частната жалба е основателна , тъй като материалният закон- ЗЕДЕП /Закон за електронния документ и електронния подпис/ е приложен неправилно , което е довело и до неправилно приложение на процесуалния закон- чл. 262 ал.2 т.1 ГПК.
Изявлението , направено по електронен път , записано на магнитен , оптичен или друг носител с възможност да бъде възпроизведено и на традиционен носител/ хартия/ , съставлява електронен документ , съгласно дадената легална дефиниция с чл. 3 ал.1 от ЗЕДЕП.
Въззивната жалба съставлява изявление на страна по делото, неудовлетворена от постановения със съдебен акт правен резултат в рамките на търсена защита на материални субективни права, адресирана до по-горната съдебна инстанция и подавана чрез съда , постановил обжалвания съдебен акт. Като форма на волеизявлението, с което се инициира производството пред по-горната съдебна инстанция , законодателят изисква то да е в писмена форма , обективирано на хартиен носител. Щом волеизявлението , изпратено по електронен начин съставлява електронен документ по см. на закона и може да бъде възпроизведен на хартиен носител, то не може да се приеме , че законодателят , в рамката на установените процесуални правила движещи гражданския исков процес, дава възможност да се ползва електронния документ само при събиране на доказателствения материал по делото, но поставя ограничения да се използва електронния документ за подаване на жалба.Липсата на подпис след възпроизвеждането на текста на волеизявлението на хартиен носител се отстранява по реда на чл.262 ал.1 ГПК. Изпратената като електронен документ по см.3 ал.1 ЗЕДЕП въззивна жалба до съответния първоинстанционен съд/ електронен адресат по см. на чл. 5 от закона / и адресирана за компетентния второинстанционен съд , следва да се приеме за надлежно подадена въззивна жалба , която подлежи на администриране съобразно правилата на чл. 262 ГПК. Подадената по-късно въззивна жалба на хартиен носител от страна на процесуалния представител на жалбопдателя , в изпълнение на указанията при администриране на обективираната в електронния документ нередовна -неподписна , без документ за платена ДТ въззивна жалба , не може да се приеме за постъпила по-късно в канцеларията на съда и съответно просрочена- подадена извън срока по чл. 259 ал.1 ГПК въззивна жалба.
Приетата от въззивния съд с обжалваното определение теза в обратен смисъл е неправилна , в разрез с духа и смисъла на закона , тъй като самия ЗЕДЕП е регламент , създаден да отговори на изискванията за по бърза и по ефективна комуникация между граждани и съд , като държавна институция и да намери по широко приложение в отношенията им, в т.ч. и за по бързото движение на делата .
Обжалваното определение следва да се отмени , а делото се върне на окръжния съд за произнасяне по същество на въззивната жалба с оглед на данните за надлежно администриране на подадената като електронен документ въззивна жалба от страна на първостепенния съд и насрочването и за разглеждане по същество в открито заседание, в рамките на което образувано въззивно производство , състав на втората инстанция неправилно е постановила прекратителното определение .
По изложените съображения , състав на ВКС – второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно Определение Nо VI- 843 от 31.03.2015 година по гр.В.д. Nо 247/2015 година на ОС-Бургас и
ВРЪЩА делото на същия състав на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на въззивната жалба на Вилиана С. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: