О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 163
София, 24.02.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 23 февруари две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело № 5005/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Руман В. К. от гр. Б. е обжалвал решението на Софийския окръжен съд от 17.03.2008г по гр.д. № 772/2007г с което е отменено решението на Ботевградския районен съд от 27.04.2007г по гр.д. № 292/2005г в частта относно ползването на семейното жилище и в тази част е постановил ново решение. С него съдът предоставил ползването на семейното жилище,находящо се в гр. Б. и състоящо се от две стаи и хол,заедно с кухня и сервизни помещения, на бившата съпруга Ж. С. К..
В изложението към касационната жалба се поддържа,че същественият материално правен въпрос по делото-на кого от двамата бивши съпрузи да се предостави ползването на семейното жилище-е решен в противоречие на практиката на Върховния касационен съд и в този смисъл е представено решение № 1085/29.12-2006г по гр.д. № 685/2006г.за това счита,че касационната жалба е допустима и че следва да се допусне разглеждането й по същество.
Върховният касационен съд провери изложените основания за допускане на касационно обжалване на решението на Софийския окръжен съд и прие следното:
Не са налице основанията за допускане на касационно разглеждане подадената жалба от Р. В. К. срещу въззивното решение на Софийския окръжен съд. При предоставяне ползването на семейното жилище,въззивният съд не е бил длъжен на всяка цена да се съобрази с правата на собственост върху него, така,че да изисква и нотариален акт за собственост. Не е имало спор,че апартаментът бил придобит по време на брака,безспорно е било,че двете страни имат пълнолетни деца и че жилището се състои от две спални-тази на бившите съпрузи и тази на децата,от кухня и сервизни помещения. Бракът бил прекратен по вина на двамата съпрузи и при тази фактическа обстановка,въззивният съд изхождайки от по-доброто материално положение на мъжа, предодставил самостоятелното ползване на жилището от страна на жената. Ставало е въпрос за конкретна фактическа обстановка с конкретно приложение на правната норма на чл.107ал.1 СК. Разрешението не е от съществено значение и не е в противоречие на практиката на Върховния касационен съд. Цитираното решение № 1* от 29.12.2006г по гр.д. № 685/2006г на ВКС,тричленен състав на второ гражданско отделение не е аналогично на конкретната фактическа обстановка по настоящето дело. Там са третирани въпросите за наличието на друго жилище на бившата съпруга,освен на семейното жилище,предмет на спора. Третирани са въпроси за заниманията на мъжа и жената и фактът,че след напускане на семейното жилище на мъжа е извършена ампутация на дясната подбедрица и че той не би могъл да се занимава с активна селскостопанска дейност в с. Р. и че по лекарска препоръка жилищните условия следвало да бъдат по-съвременни,защото тези в село Р. не отговаряли на изискванията с оглед извършената ампутация.
С приемането на новия ГПК Върховният касационен съд е провъзгласен за съд на правото,не на фактите. За това неговата задача е да допусне до касационно обжалване само тези жалби срещу решения на въззивните съдилища , които са се произнесли по съществен материално правен или процесуално правен въпрос,в противоречие с практиката на ВКС. Става въпрос за тези случаи,при които е наложително еднакво разбиране и прилагане на закона от съдилищата,като при противоречива или неправилна практика може да се стигне и до издаване на тълкувателно решение.
Настоящият случай не е такъв. Не е такъв и случая разгледан по гр.д. № 894/207г на Софийския окръжен съд,като решението по него от 07.12.2007г няма данни да е влязло в законна сила.
Ето защо и на основание гореизложеното Върховният касационен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решението на Софийския окръжен съд от 17.03.2008г по гр.д. № 772/2007г по жалбата подадена от Р. В. К. чрез неговия процесуален представител адвокат А,двамата от гр. Б..
Настоящето определение е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: