1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 164
гр. София 14.03.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 780/ 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Н. Х. Д. чрез процесуалния представител адв. З. Г. е обжалвал въззивното решение на Софийския градски съд № 2451 от 07.04.2014 по гр.д. 16724/13г. по извършване на делбата в частта за уравнението на дяловете.
Ответниците И. П. Т. и П. П. М. изразяват становище, че жалбата не следва да се допуска за разглеждане по същество поради отсъствие на предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С въззивното решение в обжалваната част, Софийският градски съд е потвърдил решението на Софийския районен съд, 61 състав № ІІ-61-87 от 23.06.2010 г., постановено по гр. д. № 22159/2006 г. , с което е извършена допуснатата с влязло в сила решение делба на двата недвижими имота. На съделителя Н. Х. Д. е възложен по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК (отм.), във вр. с § 2, ал. 1 ГПК апартамент № 65, в [населено място] .,[жк], [улица] , бл.2 вх. „Г”, ет. 1 при условие, че в 6-месечен срок от влизане на решението в сила заплати парично уравнение на дяловете на другите двама съделители , размерът на което е изменен с обжалваното решение. Потвърдено е първоинстанционното решение, с което е изнесен на публична продан вторият допуснат до делба имот, представляващ апартамент № 68 , в [населено място], [жк], [улица], [жилищен адрес] вх. „Г”, ет. 2.
В. съд е приел, съобразявайки се с т. 5 от ППВС № 4/1964 г., че неподеляем имот по смисъла на чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) е налице не само когато предмет на делбата е единствен недвижим имот, който не може реално да се подели между съделителите, но и когато имотите са по-малко от техния брой и всеки имот поотделно е реално неподеляем. По спорния въпрос за уравнение на дяловете след възлагане на ап. 65 в [населено място],[жк]на съделителя Н. Х. Д. съдът е приел, че то следва да е парично след като другите двама съделители не са изразили съгласие да получат втория допуснат до делба имот в общ дял.
При тези мотиви на въззивния съд правният въпрос, който поставя касаторът : дали като е уважена възлагателна претенция на един от съделителите, уравнението на дяловете на останалите съделители може да стане с поставяне на друг допуснат до делба имот в общ дял, е от значение за делото, но е разрешен от въззивния съд в съответствие с последователната практика на ВКС, която е в смисъл, че когато жилищният имот се възлага на заявилия искането, но няма достатъчно имоти за уравнение дела на останалите съделители, то може да стане с имот само ако някой от съделителите иска реален дял, а останалите съделители изрично са заявили, че желаят стойностно уравнение –срв. решение № 141 от 08.11.1990г. на ВКС, петчленен състав по гр.д.№ 112/1990г., решение № 470 от 3.V.1991 г. по гр. д. № 1426/90 г., I г. о., и др. В случая съделителите, които следва да получат уравнение на дяловете са двама, никой от тях не е поискал имотно уравнение, а другия допуснат до делба имот е един и е неподеляем, поради което с изнасянето му на публична продан е съобразена посочената съдебна практика на ВКС и не са налице специалните хипотези на чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд № 2451 от 07.04.2014 по гр.д. 16724/13г. по извършване на делбата в обжалваната част за уравнението на дяловете.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: