О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 165
град София, 01 ноември 2011 г
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, II н.о., в закрито заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева
ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева
Теодора Стамболова
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева
н.дело № 2497/2011 год.
Производството по чл.44 НПК е образувано по повдигнат спор за подсъдност от Велинградския районен съд за определяне на местнокомпетентния съд, който да разгледа НОХ дело № 434/2011год. образувано по обвинението на С. Н. Б. за престъпление по чл. 234 ал.1 НК.
Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че компетентен да се произнесе по делото е Велинградския районен съд.
Върховият касаионен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело, за да се произнесе по спора съобрази следното:
Наказателно общ характер дело № 1617/2011 год. е образувано в Пазарджишкият районен съд с обвинителен акт на Пазарджишката районна прокуратура по обвинението на С. Н. Б. за престъпление по чл. 234 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 НК. Съдът е приел, че не е местно компетентен да разгледа делото, защото деянието е довършено в гр. Велинград. На това основание е прекратил съдебното производство и го е изпратил по подсъдност на Велинградският районен съд. Този съд от своя страна е приел, че се касае до две престъпления, извършени в района на различни съдилища и местната подсъдност следва да бъде определена по правилата на чл. 36 ал.3 НПК. На това основание е прекратил съдебното производство и е повдигнал спор за подсъднот.
Компетентен да се произнесе по делото е Велинградския районен съд. Той неоснователно е отказал да го разгледа, като е изложил съображения, които не намират опора в разпоредбите на процесуалния закон.
Подсъдността по местоизвършване на деянието се определя от фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В конкретния случай са изложени съображения, че обвиняемата била спряна за проверка от органите на КАТ в гр. Белово и в управлявания от нея автомобил били открити акцизни стоки без бандерол. След това било извършено претърсване на жилището й в гр. Велинград, където било открито по-голямо количество от същите акцизни стоки без бандерол. От тези данни следва да се приеме, че деянието е довършено в [населено място], защото там е последният момент, в който подсъдимата е упражнявала фактическа власт върху вещите, находящи се в нейното жилище. Съдията докладчик от Велинградския районен съд е изложил незаконосъобразно съображения, че житейски е оправдано да не може да се определи къде е довършено престъплението, защото двете деяния да разкрити на една и съща дата. До момента на изземването на предмета на престъплението е логично собственикът на жилището да упражнява фактическа власт върху находящите се там вещи.
По изложените съображения настоящият състав при второ наказателно отделение на Върховният касационен съд приема, че делото следва да се върне за разглеждане на Велинградския районен съд, поради което и в същия смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
Връща на Велинградския районен съд за разглеждане НОХ дело № 434/2011 год.
Препис от определението да се изпрати на Пазарджишкия районен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: