О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 165
гр. София, 30.09.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., ІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1170 по описа за 2010 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от Т. Д. Ч. и Й. П. Ч., двамата от[населено място], молба за отмяна на влязлото в сила решение от 27.11.2006 год. по гр. д. № 5905/2005 год. на Варненския райоен съд. С него молителите са осъдени да предадат на К. Т. Б. владението върху ПИ № 835 по плана на[населено място], м. „Б. ч., Д. и М.” от 1990 год., с площ 1004 кв. м. Същото е влязло в сила на 10.04.2009 год. с постановяване на определението на ВКС по гр. д. № 85/2009 год., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, с което е било оставено в сила първоинстанционното, посочено по-горе.
Молителите поддържат в подадената на 9.04.2010 год. молба като основания за отмяна на влязлото в сила решение предвидените в чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Представят писмени доказателства относно твърдяното обстоятелство, че вещото лице инж. В. Г. е участвувала при приемането на помощния план и плана на новобразуваните имоти за местността, за което не е уведомила съда и не се е самоотстранила от поставените й задачи по допуснатите експертизи по делото. Поради тези съображения молителите считат, че е налице съществено процесуално нарушение, довело до неправилност на атакуваното решение.
Поддържат се и оплаквания относно незаконосъобразността на решението на ПК – В. от 1995 год., легитимиращо ищцата като възстановен собственик на имота, поради незавършеност на административната процедура по възстановяване на собствеността, оплаквания относно допустимостта на предявения против тях иск преди влизане в сила на плана на новобразуваните имоти, относно разпределението на доказателствената тежест за обстоятелството кой е във владение на имота, придобиване на правото на собственост въз основа на отстъпено право на ползуване и заплащане цената на имота, съгласно разпоредбата на параграф 4а ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно от съдържанието на постъпилата молба, наречена “искова молба”, изложено на 23 страници, молителите излагат оплаквания и цитират съдебна практика, по които им доводи се е произнесъл касационният съд в определението по чл. 288 ГПК /гр. д. № 85/2009 год. на ВКС/. В него е прието, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което и касационното обжалване на въззивното решение не следва да се допусне, следователно, тези оплаквания за неправилност на решението, което е влязло в сила, не могат да бъдат повтаряни, защото е преклудирана възможността касационната инстанция да ги обсъжда, и то в производство по отмяна, на основанията по чл. 303 ГПК.
Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК. В случая молителите са посочили основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, без да се позовават на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да им бъдат известни при решаването на спора или с които не са могли своевременно да се снабдят – такива твърдения липсват в молбата за отмяна, нито поддържат по надлежния съдебен ред да е установена неистинността на заключенията на вещото лице или на документ, върху който е основано решението, или престъпно действие на страната или нейния представител във връзка с решаването на делото. Недопустимо е в извънинстанционното производство да се правят искания за събиране на доказателства, в каквато насока са поддържаните от молителите такива на стр. 22 от молбата.
С оглед липсата на изложение на сочените основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, които да обосноват и съответната преценка за спазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, настоящето производство е недопустимо. Не е налице точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна на влязлото в сила решение, по смисъла на чл. 306, ал. 1 ГПК, поради което и молбата не следва да се допуска до разглеждане.
Поради това и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Т. Д. Ч. и Й. П. Ч. от[населено място] молба за отмяна на влязлото в сила на 10.04.2009 год. решение от 27.11.2006 год. по гр. д. № 5905/2005 год. на Варненския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг състав на ВКС.
Препис от същото да се изпрати на молителите, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: