3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 166
гр. София, 13.03.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1726 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 вр. ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на К. Д. К., Й. П. Ш., Ж. П. Г., Й. П. И. и Р. Д. К. против определение № 34/09.01.2013 г., постановено по гр.д.№ 1379/2012 г. от състав на Окръжен съд – Русе, гражданска колегия.
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, въззивният съд е потвърдил разпореждане на първоинстанционен съд, с което е върната частна жалба, подадена от К. Д. К., Й. П. Ш., Ж. П. Г., Й. П. И. против определение на същия съд, с което е прекратено производството по делото, постановено на 09.10.2013 г. Частната жалба, подадена от Р. Д. К. е оставена без движение със същото определение на районен съд, като частната жалба на същия жалбоподател, насочена против разпореждането на районен съд в тази част, е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.
За да достигне до тези изводи, въззивният съд е приел, че с исковата молба се предявени кумулативно съединени искове с правно основание чл.26 ЗЗД и чл.108 ЗС. Производството по иска с правно основание чл.26 ЗЗД е прекратено с влязло в сила определение на съда. Производството по делото е продължило по отношение на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, като с определение на първоинстанционния съд от 05.04.2012 г. производството и по този иск е било прекратено. Това определение, по частна жалба на Р. Д. К., е било отменено, като делото е върнато за продължаване на процесуалните действия по предявения иск. Съдът отново е оставил производството по делото без движение, като е дал указания на ищеца да отстрани констатирани нередовности по подадената искова молба. Поради неизпълнение на указанията, исковата молба е върната. По подадената от К. Д. К., Й. П. Ш., Ж. П. Г., Й. П. И. частна жалба, съдът е приел същата за недопустима, тъй като против определението за прекратяване на делото от 05.04.2012 г. частна жалба е подал единствено Р. К., то след неговото отмяна на по тази частна жалба, определението за прекратяване е влязло в сила по отношение на останалите ищци, тъй като в производството по ревандикационния иск ищците, които твърдят че се съсобственици, не са необходими другари и подадената от един от ищците – съсобственици частна жалба не обвързва останалите ищци, т.е. съдът е приел, че определението за прекратяване на производството по отношение на ищците К. Д. К., Й. П. Ш., Ж. П. Г., Й. П. И. е влязло в сила и те не разполагат с процесуална възможност да обжалват последващо прекратяване на производството, доколкото те не са страни в процеса, а обжалваното пред въззивния съд определение е само по отношение на останалия като ищец Р. К..
За да се разгледа по същество частната касационна жалба, с оглед препращането на чл.274, ал.3 ГПК, следва да са налице предпоставки за допускането на касационното обжалване, визирани в разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК. По делото, като приложение към частната касационна жалба, е представено изложение на касационните основания по допустимост на касационното обжалване, в което не се съдържа относим правен въпрос, въпреки твърдението за разрешаването на такъв, в противоречие с практиката на ВКС. Твърди се, че съдът се е произнесъл по правния въпрос относно редовността на искова молба, неподписана от лицата, посочени в същата като ищци и задължението в този случай на съда да остави производството по делото без движение, с указание за подписването на същата, като едва след неизпълнение на тези указания, съдът следва да върне исковата молба.
Въззивният съд не се е произнесъл с обжалваното определение по този правен въпрос, като неговите решаващи правни изводи са посочени по-горе – обвързан ли е обикновения другар от постановено определение по подадена от друг частна жалба и необходими другари в процеса по иск с правно основание чл.108 от ЗС ли са съсобствениците – ищци. Не се сочи правен въпрос, относим към решаващите правни изводи на съда в обжалваното определение, поради което само на това основание касационното обжалване не следва да се допуска. В този смисъл са и указанията по приложението на чл.280 от ГПК, дадени с ТР №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
Предвид изложеното, касационното обжалване на определението на Окръжен съд – Русе не следва да се допуска.
Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 34/09.01.2013 г., постановено по гр.д.№ 1379/2012 г. от състав на Окръжен съд – Русе, гражданска колегия.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.