О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1660
София,15.12.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на девети декември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1467 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 299 от 19.05.2009 година по гр.д. № 149/2009 г. на Плевенски окръжен съд е потвърдено решение № 176 от 08.01.2009 г. по гр.д. № 3719/2008 г. на Плевенски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Т. П. Р. от гр. П. против Средно професионално възпитателно училище полуинтернат “Х”, с. П., област Плевен за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 80 от 30.06.2008 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. В решението е прието за установено, че въз основа на трудов договор от 01.08.2007 година, сключен за срок до 30.06.2008 г., с уговорен в полза на работодателя шестмесечен срок за изпитване, ищцата Т. П. Р. е изпълнявала длъжността “възпитател” при С. “Х”. Със заповед № 80 от 30.06.2008 г., връчена на служителката на 15.09.2008 г., работодателят е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 325, т.3 КТ поради изтичане на уговорения срок. Прието е, че трудовият договор е сключен на основание чл. 68, ал.1, т.1 КТ в нарушение на чл. 68, ал.3 и ал.4 КТ; че на основание чл. 68, ал. 5 КТ следва да се счита сключен за неопределено време, поради което прекратяването му на основание чл. 325, ал.1, т.3 КТ е незаконно.
Касационна жалба против решението на Плевенски окръжен съд е постъпила от Средно професионално възпитателно училище полуинтернат “Х”, с. П., област Плевен. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т.2 ГПК, тъй като обуславящите изхода на делото въпроси: валиден ли е договор, сключен за срок по-кратък от една година при кумулативно наличие на писмено искане на работника и технологични причини, обуславящи срочността му, както и включва ли се времето, през което служителят е бил в законоустановен отпуск в срока по чл. 70 КТ, решението е постановено в противоречие с решение № 1* от 04.11.2004 г. по гр.д. № 2731/2002 г. и решение № 425 от 28.04.1999 година на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Ответницата по касационната жалба Т. П. Р. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не е налице основание по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос по приложението на чл. 71 КТ – включва ли се времето, през което служителят е бил в законоустановен отпуск в срока по чл. 70, ал.1 КТ не е обуславящ изхода на делото. Процесното трудово правоотношение е прекратено след изтичане на срока за изпитване на основание чл. 325, ал.1, т.3 КТ, поради което въпросът за законността на прекратяване на трудов договор на основание чл. 71 КТ е извън предмета на делото.
Неоснователен е и доводът за наличие на противоречие между обжалвания съдебен акт на въззивния съд и приложеното решение № 1* от 04.11.2004 г. по гр.д. № 2731/2002 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, в което е прието, че договорът по чл. 68, ал.3 КТ, сключен за срок по-малък от една година е валиден, когато са налице обстоятелства, легално дефинирани като изключение в § 1, т. 8 ДРКТ и писмено искане на работника. В съответствие с така формираните изводи, израз на трайно установената практика по приложението на чл. 68, ал. 3 КТ, във въззивното решение е прието, че процесното уволнение е извършено в нарушение на закона, тъй като трудовият договор е сключен в нарушение на условията за възникване на срочно трудово правоотношение: без да са налице изключителни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 8 ДРКТ – конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му; че трудовият договор, сключен в нарушение на чл. 68, ал.3 КТ се смята за сключен за неопределено време по слита на чл. 68, ал.5 КТ, съответно – че прекратяването на този договор на основание чл. 325, ал.1, т.3 КТ поради изтичане на уговорения срок е в нарушение на закона.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 299 от 19.05.2009 година по гр.д. № 149/2009 г. на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: