О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
гр.София, 21 декември 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА
ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
със становището на прокурора от ВКП Антони Лаков
изслуша докладваното от съдията Вероника Имова
н.ч.дело № 654/2009 година
Производството е по реда на чл.44, ал.1 НПК и е образувано по повод разпореждане № 73 от 27.10.2009г. по нахд № 1146/2009г. на Пернишкия районен съд, с което е повдигнат спор за подсъдност със Софийския районен съд относно разглеждането на жалбата на „ЕЛ 5 ЕЛ” ЕООД – гр. П., представлявано от управителя К. И. К. срещу наказателно постановление № 5682/29.07.2009г. на председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” (ДА „ДРВВЗ”).
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че компетентен да се произнесе по жалбата е Пернишкият районен съд.
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение съобрази данните по делото, становището на прокурора и прие следното:
Производството по нахд № 9317/2009г. по описа на Софийския районен съд е образувано по жалба на „ЕЛ 5 ЕЛ” ЕООД – гр. П., представлявано от управителя К. И. К. , срещу наказателно постановление № 5682/29.07.2009г. на председателя на ДА „ДРВВЗ”, с което на основание чл.34, ал.7 и чл.36, ал.2 от ЗЗЗНН и във вр. с чл.83 от ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за допуснато нарушение по чл.12, ал.4, пр.1 и 2 вр.чл.19 от ЗЗЗНН. С разпореждане от 30.09.2009г. на съдията-докладчик производството по делото е прекратено и същото е изпратено по компетентност на Пернишкия районен съд. Последният от своя страна също е приел, че делото не му е подсъдно, поради което с разпореждане № 73 от 27.10.2009г., постановено по нахд № 1146/2009г., е повдигнал спор за подсъдност, като се е аргументирал, че в случая не може да се определи мястото на извършване на нарушението и по силата на разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, препращаща към правилата за определяне на подсъдността по НПК, за местно компетентен да разгледа делото следва да се приеме Софийския районен съд, тъй като в неговия район е завършила извънсъдебната фаза на административнонаказателното производство.
Върховният касационен съд намира, че местно компетентен да разгледа производството по административнонаказателното дело е Пернишкият районен съд.
Местната подсъдност на производството по обжалване на наказателното постановление е определена в разпоредбата на чл.59 от ЗАНН, според който същото може да бъде обжалвано пред районния съд, в района на извършване или в района, в който е довършено административното нарушение. Видно от обжалваното постановление наложената на „ЕЛ 5 ЕЛ” ЕООД – гр. П. санкция е за нарушение по чл. по чл.12, ал.4, пр.1 и 2 вр.чл.19 от ЗЗЗНН, за това, че дружеството не е привело нивото на задължителните си запаси, определено му с разпореждане на зам.-председателя на ДА „ДРВВЗ”, не ги е вложило и не ги е съхранявало в складове, регистрирани по реда на чл.21 от ЗЗЗНН.
В случая административното нарушение се е изразило в неизвършване на правно дължимото по чл. по чл.12, ал.4, пр.1 и 2 вр.чл.19 от ЗЗЗНН, в бездействие от страна на органите на управление на дружеството, които са длъжни да организират осъществяването на предписаното от закона. Това налага извода, че местно компетентен да разгледа делото е Пернишкият районен съд, тъй като в неговия район са седалището и адреса на управление на санкционираното дружество.
По изложените съображения Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ РС – гр. П. за компетентен по правилата на местната подсъдност да разгледа делото.
ИЗПРАЩА нахд № 1146/2009г. по описа на РС – гр. П. за разглеждане и решаване от същия съд.
Препис да се изпрати на председателя на РС – гр. С. за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: