О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
София, 16.03.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 1976/ 2016 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Застрахователна компания [фирма] – [населено място] срещу Решение № 870 от 28.04.2016 г. по т.д. №3004/2015 г. на Софийски апелативен съд, с което са отменени Решение №1294 от 25.11.2011 г. и Допълнително решение от 26.09.2012 г., постановени по т.д.№1286/ 2010 г. на СГС и е постановено друго, с което ЗК [фирма] – [населено място] е осъдено да плати на [фирма]- [населено място] сумата 71 749.46 лв. – застрахователно обезщетение по Договор за застраховка ”Разни финансови загуби” по полица 000-8-170/U1/08-00374/19.11.2008 г., на основание чл. 208 ал.1 КЗ(отм.), със законната лихва от 14.05.2010 г. и сумата 1826.90 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 17.02.2010 г. до 14.05.2010 г., и са отхвърлени исковете за разликата до предявените размери, с оплакване за неправилност.
В Изложение на касационни основания жалбоподателят излага доводи в подкрепа на оплакването, че решението е неправилно и необосновано; поддържа, че въззивният съд, като е уважил иска, е заменил страната, в чиято полза е уговорката за ползване на права по застрахователен договор – произнесъл се е по материално-правен въпрос от значение за правилното прилагане на закона и за развитие на правото, по който не е налице произнасяне от ВКС, а именно: 1. Допустимо ли трето лице – съдът – да се произнесе по валидността и изменението на застрахователен договор и по неговите клаузи, без да е сезиран с искане за тълкуване и изменение на договор, 2. Задължителната форма и реквизити на застрахователния договор и анимуса за сключването му подлежат ли на изменение от съда, без оглед волята на страните по договора, 3. При договор за застраховка в полза на кредитора и при определени условия, свързани с разчет на риска, допустимо ли е да бъдат изменяни условията на договора в хода на гражданското дело.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] – ищец по делото – оспорва искането за допускане на касационно обжалване, като по всеки от изведените въпроси възразява, че е неясен, като е недопустимо ВКС да тълкува твърденията на жалбоподателя; поддържа, че с първия и втория въпроси жалбоподателят иска да обоснове неправилност на решението; неяснотата на третия въпрос не му дава основание да формулира съответни възражения. Възразява, че е неоснователно основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, което основание жалбоподателят не е обосновал със съображения защо счита, че е налице необходимост от тълкуване на закона или преодоляване на противоречие, непълнота или неяснота на някоя законова разпоредба.
Ответникът по касационната жалба М. Ц. Ц. – от [населено място] – трето лице помагач на ответника – не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него частично е отменено решение, с което са разгледани осъдителни искове, които съответно са уважени, цената на първия от които не е до 20 000 лв., намира, че касационната жалба е допустима, на основание чл. 280 ал. 2 т.1 ГПК, подадена в срок и редовна.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280 ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по правен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1 – т. 3 ГПК. Преценката за допускане на касационно обжалване ВКС извършва въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Съгласно т.1 на ТР№1/19.02.2010 г. по тълк.д. №1/2009 г. на ВКС, ОСГТК правният въпрос от значение за изхода на делото е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда.
Поставените от жалбоподателя правни въпроси са неясни и не съответстват на мотивите на обжалваното решение, в което такива въпроси съдът не е обсъждал; въпросите са неотносими, тъй като не се включват в предмета на спора и не са обусловили правните изводи в решението, за да попадат в обхвата на чл. 280 ал.1 ГПК. Съдът не е извършил произнасяне, като трето лице, по валидността и изменението на застрахователния договор, а изложените в решението съображения са по повод оспорването на договора от жалбоподателя и по направените възражения в отговора и в допълнителния отговор на исковата молба; съдът не е извършил изменение на застрахователния договор, нито изменение на условията по договора в хода на делото. По начина, по който е формулирал въпросите, жалбоподателят иска да обоснове оплакването, че решението е неправилно, какъвто довод не подлежи на обсъждане в производството по чл. 288 ГПК, тъй като от значение във фазата на селектиране на касационните жалби, не е обосноваността на решението. Следователно не е осъществена общата предпоставка за достъп до касационен контрол по чл. 280 ал. 1 ГПК.
Не е налице и допълнителната предпоставка по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Жалбоподателят не е изложил съображения, свързани с поддържаното основание, като възпроизвеждането на законовия текст не обуславя приложно поле на нормата на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Поддържаното основание е бланкетно и липсва за същото аргументация по смисъла, съдържащ се в т.4 на ТР№1/19.02.2010 г. по тълк.д. №1/2009 г. на ВКС, ОСГТК: разрешеният правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването, а развитие на правото – когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена.
По изложените съображения искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 870 от 28.04.2016 г. по т.д. №3004/2015 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: