О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
С о ф и я, 20 октомври 2011 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД и ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на Република България, в п е т ч л е н е н състав,
в з а к р и т о заседание на 17 о к т о м в р и 2011 година и в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА
НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ
като взе предвид становището на прокурора от ВКП Петя Маринова
изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски
ч.н.дело № 2484/2011 година.
Производството е образувано по чл.44, ал.1 от НПК и чл.135, ал.4 от АПК по искане на окръжен съд-Благоевград за промяна в подсъдността на образувано по описа на съда КНАХД № 427/2011 г.
Писменото становище на прокурор от Върховната касационна прокуратура е за основателност на направеното искане.
Съдебният състав от Върховния касационен съд и от Върховния административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното :
По акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, с решение № 2104/11.08.2011 г. по НАХД № 517/2011 г. районен съд-Сандански е наложил на А. Стоянов Г. от [населено място], област Благоевград административно наказание по чл.1, ал.2 от УБДХ 7 денонощия “задържане в структурните звена на МВР”.
Против решението е подадена касационна жалба от нарушителя, по която е било образувано КНАХД № 458/2011 г. при административен съд-Благоевград, производството по което с определение № 1279/31.08.2011 г. е било прекратено и делото е изпратено по компетентност на окръжен съд-Благоевград със съображения, че той е родово компетентният съд да се произнесе по жалбата, позовавайки се на решение № 3 от 04.05.2011 г. по к.д.№ 19/2010 г. на Конституционния съд на РБ, с което е обявена противоконституционността на част от разпоредбата на чл.7, изр.1-во от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, касаещо възможността за упражняване на въззивен контрол на решенията на първоинстанционния съд за налагане на административни наказания по този указ (УБДХ).
Получаващият делото Благоевградски окръжен съд с определение № 839 от 16.09.2011 г., постановено по КНАХД № 427/2011 г. е отрекъл компетентността си да се произнесе по жалбата, като е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност на делото пред ВКС за решаването му по реда на чл.135, ал.4 от АПК.
За да прогласи конституционно несъобразеността на част от разпоредбата на чл.7, изр.1-во от УБДХ Конституционният съд на РБ е посочил няколко безспорни в теорията и съдебната практика обстоятелства: 1) че макар и административно нарушение, “дребното хулиганство” като противообществена проява, само заради своята по-ниска степен на обществена опасност не съставлява престъпление по чл.325, ал.1 от НК, което изисква съобразяване от наказващия орган (а това е само районният съд) за липсата на обективните и субективни признаци на това престъпление; 2) че обвинението за това нарушение на обществения ред по характера си е “наказателно обвинение” по смисъла на КЗПЧОС и 3) че макар наказанието “задържане в поделенията на МВР” да притежава всички белези на административно наказание и се налага като основно наказание алтернативно с наказанието глоба, по тежест и строгост тази административна санкция е близка до “задържане под стража” и “лишаване от свобода”, а правният статус на наказаното лице е еднакъв със затворник по смисъла на чл.297, ал.3 от НК, поради което ограничаването на правото му да обжалва пред по-горна инстанция съдебния акт надхвърля необходимото за осъществяване на правосъдието, въпреки че актът е постановен в административно-наказателно производство и че се цели административнонаказателната отговорност да се реализира своевременно и ефективно. Конституционният съд е посочил и сходството на производството по УБДХ (но само относно ангажиране административнонаказателната отговорност на дееца) с това по глава 28 от НПК (а не “производството по чл.78а от НК”, която е материалноправна норма), което се развива също пред районния съд. Всичко това му дава право да заключи, че е противоконституционно на наказания по реда на УБДХ да се откаже правото на въззивно обжалване, след като в НПК е залегнало принципното правило при “задържане под стража” и “лишаване от свобода” съдебните актове да подлежат на редовен инстанционен контрол, т.е. на две инстанции.
Настоящият съдебен състав на ВКС и ВАС намира за необходимо да посочи и следните съображения при изграждане на становището си за подсъдността на спора.
Делото пред районния съд се разглежда по правилата на УБДХ, а за неуредените въпроси се прилагат съответно ЗАНН (като специален към общ) и НПК (чл.84 от ЗАНН), по които следва да продължи и производството пред въззивната инстанция. При развитие на въззивното производство пред окръжния съд като втора първа инстанция, съгласно правилата на глава 21 от НПК, се осигурява по-голяма гаранция за реализация на правото на защита на жалбоподателя, доколкото позволява събиране и способи за проверка на доказателствата и доказателствени средства в по-голям обем, отколкото допустимите по глава 12 от АПК. Цитираната разпоредба на чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН за възможността за касационно обжалване на решенията на районния съд по НАХ дела пред административния съд е в разрез с предвидените в УБДХ кратки срокове за разглеждане на делото, особено при налагане на наказание “задържане в поделенията на МВР” (доколкото след решението на КС не са направени законодателни промени в тази насока).
Всичко това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че компетентен да разгледа и реши делото е окръжният съд в Благоевград, който неоснователно се е десезирал от спора и комуто делото следва да се върне.
Поради изложените съображения и на основание чл.135, ал.4 от АПК, Върховният касационен съд и Върховният административен съд в петчленен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ като компетентен да се произнесе по жалбата на А. Стоянов Г. от [населено място], област Благоевград срещу решение № 2104 от 11.08.2011 г. по НАХД № 517/2011 г. на районен съд-Сандански ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД и ВРЪЩА на същия съд прекратеното КНАХД № 427/2011 година.
ПРЕПИС от настоящето определение да се изпрати за сведение на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.