О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
София 26.02.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 3538 по описа за 2008 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от О. Х. срещу решение № 89 от 23.05.08г.по в.гр.дело № 76/08г.на Хасковския окръжен съд ,с което е оставено в сила решение № 772/14.12.07г.по гр.дело № 503/07г.на Хасковския районен съд. С него са уважени обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.3 от КТ,предявени от З. Н. М..
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване. Касаторът счита,че въззивният съд се е произнесъл по съществен въпрос,който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона,което е в приложното поле на основанията за касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
В разглеждания случай не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК – решен от въззивния съд съществен правен въпрос в противоречие с практиката на Върховният касационен съд. Повдигнатият материалноправен въпрос относно субективното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение по чл.328 ал.1 т.6 от КТ,е съществен,но не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. В обжалваното решение е прието,че посоченият критерий за прекратяване на трудовия договор с ищцата З по чл.328 ал.1 т.6 от КТ- непритежаване на необходимото образование не покрива фактическите обстоятелства,посочени в уволнителната заповед. В длъжностната характеристика работодателят е променил изискването за специалност,като е посочил – счетоводство и контрол ,а заеманата от М. длъжност е била по специалност икономически счетоводител. Според съда и двете специалности покриват критерия образование – висше счетоводна отчетност и висше икономическо образование съгласно §6 от ЗВО. Мотивиран е изводът,че след като ищцата отговаря на критерия образование не е налице визираното в уволнителната заповед основание. Приложените решения на Върховния касационен съд са относно правото на работодателя при промяна на професионалните изисквания към дадена трудова функция да промени и изискванията за образование при заемането на съответстващата й длъжност. Изводите в обжалваното решение не са в противоречие с представената съдебна практика. Направените в жалбата оплаквания касаят пороци на решението,свързани с правилната преценка на доказателствата по делото,които не могат да обусловят основание за допускане касационното обжалване.
Не са налице и предпоставките на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане до касационно обжалване – решен от въззивния съд съществен правен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,като развитие на правото ще бъде налице,когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона,което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми,когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона,за да възприемат друго и т.н.,какъвто не е настоящия случай. Разпоредбата на чл.328 ал.1 т.6 от КТ не се нуждае от тълкуване, по този текст от закона има трайна съдебна практика.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 89 от 23.05.08г.,постановено по гр.дело № 76/08г.на Хасковския окръжен съд по жалба на О. Х..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.