О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 169
София, 22.05.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: МАРИЯ ИВАНОВА
Членове: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 1540/2017 година.
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу определение от 16. 03. 2017 г. по ч. гр. д. № 5566/2016 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 1 с-в, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 83, ал. 2 ГПК, за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса по частна касационна жалба вх. № 2400/13. 02. 2017 г. срещу определение от 29. 01. 2017 г. по ч. гр. д. № 5566/2016 г. на САС, ГО, 1 с-в, в размер на 15 лв. Поддържа незаконосъобразност на определението на апелативния съд по съображения, че практиката на Върховния касационен съд е да го освобождава от внасяне на държавна такса, в подкрепа на което прилага определение № 320 от 29. 09. 2014 г. по ч. гр. д. № 4438/2014 г. на ВКС, II г.о.
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, прие следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
Съставът на апелативния съд е оставил без уважение подадената от К. Б. на 14. 03. 2017 г. молба по чл. 83, ал. 2 ГПК, за освобождаването му от внасяне на държавна такса в размер на 15 лв. по частна касационна жалба вх. № 2400/13. 02. 2017 г., по съображения идентични с постановено по същото дело определение от 29. 01. 2017 г. – в исковата молба, по която е образувано гр. д. № 63/2016 г. на М., същият е декларирал собственост върху недвижимо имущество, което е в противоречие с подадената по чл. 83, ал. 2 ГПК декларация; декларацията за имуществено състояние е в противоречие и със събраните по делото доказателства /справка от Агенция по вписванията/.
Определението е законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.2 ГПК, при направено искане за освобождаване от такси и разноски по искови производства следва да се вземат предвид доходите на молителя, имущественото състояние, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства, относими към искането. В случая, подадената от К. Б. срещу ЧСИ М. М. искова молба, по която е образувано производството пред окръжния съд, съдържа признание на обстоятелството, че молителят е собственик на апартамент 12, находящ се в [населено място], [улица], вх. Д и гараж, както и че живее в апартамента. От служебно изисканата от САС справка от Агенция по вписванията към МП се установява, че на 25. 08. 2016 г. е вписана искова молба на К. Б. срещу Б. Т. за собственост върху 13 бр. поземлени имоти, находящи се в [населено място],[жк], че съществуват вписани възбрани върху други негови имоти /вилна сграда в [населено място], м.“С.-Д.“/, както и вписани искови молби за други имоти собственост на молителя. Същевременно, с декларацията по чл. 83, ал. 2 ГПК молителят посочва, че не притежава никакво имущество. При тези данни и несъответствия между декларирани обстоятелства и данните по служебно изисканата справка от АВ не би могло да се приеме, че декларацията установява по несъмнен начин липсата на имущество и доходи, както и че К. Б. е в невъзможност да осигури и внесе сумата 15 лв. – държавна такса по частна касационна жалба вх. № 2400/13. 02. 2017 г. по описа на САС. По повод приложеното към частната жалба определение № 320 от 29. 09. 2014 г. по гр. д. № 4438/2014 г. на ВКС, II г.о., с което е уважено искане на К. Б. по чл. 83, ал. 2 ГПК, следва да се посочи, че същото е постановено при съобразяване с данните и приложените доказателства в производството по друго дело, както и че наличието му не поражда за молителя безусловно право за освобождаването му от държавни такси по всички последващи дела, независимо от наличните по тези дела доказателства.
Като законосъобразно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 16. 03. 2017 г. по ч. гр. д. № 5566/2016 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 1 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: