О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17
гр.София, 11.01.2012 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
ч.гражданско дело под № 598/2011 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частната жалба на И. Д. Й. от [населено място] против определение от 30.09.2011 год. по ч.гр.дело № 485/2011 год. на Кюстендилски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата му по чл.248 ГПК, като недопустима. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, затова се настоява за отмяната му.
Ответникът по частната жалба В. П. Г. от [населено място], [община] не изразява становище по нея.
Частната жалба е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл.275 ГПК, а разгледана по съществото на оплакванията е основателна по следните съображения: за да остави без разглеждане молбата на И. Й. по чл.248 ГПК, с която е поискал изменение на въззивното определение от 20.07.2011 год. по ч.гр.дело № 485/2011 год. на КОС, защото съдът е пропуснал да се произнесе по искането му за присъждане на възнаграждение за един адвокат, съдът е констатирал нейната недопустимост, мотивирайки се с процесуалната разпоредба на чл.80 ГПК.
К. съд не споделя изводите в обжалваното определение. Разпоредбата на чл.80, изр.последно ГПК е неотносима в конкретния случай, касаеща претенция на жалбоподателя за допълване на въззивното определение за присъждане на възнаграждение за един адвокат, за което в частното производство е приложил договор за правна защита и съдействие към възражението от 21.06.2011 год. Разпоредбата на чл.78 ГПК, регламентираща присъждането на разноските ги разграничава, като заплатени такси, направени разноски по производството и възнаграждение за един адвокат. С възражението си, с вх.№ 18609/21.06.2011 год. жалбоподателят е изразил становището си по частната жалба на В. Г. и ясно е заявил претенция, с оглед изхода по образуваното частно производство за заплащане на възнаграждението за адвокат пред въззивната инстанция, прилагайки договор за правна защита и съдействие, от който е видно размера на възнаграждението на адв.Р. П., на стойност 100 лева. В този случай не е било необходимо прилагането на отделен списък, по смисъла на чл.80 ГПК, защото други разноски по производството, както и държавни такси не са направени от жалбоподателя, нито са претендирани, затова ВКС на РБ, ІІ-ро г.о. счита, че неправилното въззивно определение следва да се отмени и се постанови друго, с което се постави в тежест на В. Г. заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат, по договор за правна помощ и защита № 0479180/20.06.2011 год., ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение от 30.09.2011 год. по ч.гр.дело № 485/2011 год. на Кюстендилски окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА В. П. Г. от [населено място], [община] да заплати на И. Д. Й. от [населено място] сумата 100/сто/лева, представляваща адвокатско възнаграждение по договор за правна защита от 20.06.2011 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: