О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17
София, 13.01.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 13.01 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №870 /2011 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр.с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма], [населено място], чрез адвокат П. В., с вх.№32558 от 17.10.2011 год. на Варненския окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 14.10.2011 год., срещу Определение №4190 от 17.09.2011 год. по ч.т.д.№2012/2011 год., на Варненския окръжен съд, ТО/ с неправилно посочен номер на делото №2021/2011 год., вместо №2012/2011 год.,/ с което определение на основание чл.275, ал.2 във вр.с чл.262, ал.2, т.2 ГПК е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в указания срок на нередовностите на подадената от настоящия жалбоподател частна жалба с вх.№13216/20.05.2011 год. на Варненския районен съд. Тя е била оставена без движение на основание чл.262, ал.1 ГПК с предходно определение от 29.07.2011 год. по същото ч.т.д.№2012/2011 год. Варненският окръжен съд, ТО. до уточняване на обжалваемия акт. Съобщението до жалбоподателя е върнато от посочения съдебен адрес с отбелязване, че адресът е посетен на два пъти, но никой не отваря. Варненският окръжен съд е приел, че това съобщение е редовно връчено при условията на чл.50, ал.2 ГПК, поради което след изтичане на срока по чл.262, ал.1 ГПК с обжалваното определение е постановено връщане на частната жалба на [фирма] с вх.№ 13216/20.05.2011 год. на Варненския районен съд.
Частният жалбоподател [фирма], [населено място] твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.50, ал.4 във вр. с чл.47, ал.1 ГПК.
Ответникът не взема становище по частната касационна жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна. Правилни са крайните изводи на Варненския окръжен съд, че подадената от [фирма] частна жалба с вх.№ 13216/20.05.2011 год. на Варненския районен съд подлежи на връщане, като безпредметна. Още преди постъпването й в съда с определение №286 от 29.01.2010 год.по ч.т.д.№1590/2009 год. на Варненския окръжен съд, ТО е отменено разпореждането на Варненския районен съд, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаването в негова полза на заповед за изпълнение на основание чл.310 ГПК и е постановено издаването й. В частната жалба се съдържат оплаквания срещу неправилното внасяне на делото в архив, а с разпореждане от 19.07.2010 год. по гр.д.№10786/2009 год. на Районен съд [населено място], още преди постъпване на частната жалба в съда, делото е било извадено от архива. С разпореждане от 12.08.2010 год. по същото гр.д.№10786/2009 год. Варненският районен съд, също преди постъпване на частната жалба с вх.№ 13216/20.05.2011 год., заповедният съд е приел, че на основание чл.50, ал.4 ГПК заповедта за изпълнение е редовно връчена на длъжника и е разпоредено издаване на изпълнителен лист срещу длъжника ЕТ [фирма] в полза на жалбоподателя [фирма]. Изпълнителният лист е издаден и се намира в кориците на делото.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №4190 от 17.09.2011 год. по ч.т.д.№2012/2011 год., на Варненския окръжен съд, ТО.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: