О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 17,
гр. София ,09.01.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на пети януари , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 84/2011 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
С. К. Б. , Г. К. С., М. К. К. , К. М. К. и А. К. К. са подали касационна жалба срещу решение № 1386 от 14.10.2010 г. по гр.д. № 1619 от 2010 г. на Пловдивския окръжен съд с което е оставено съдът се е произнесъл по субективно съединени искове с правно основание чл.108 от Закона за собствеността. В касационната жалба се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно и необосновано , като навежда всички основания по чл.281, т.3 ГПК.
В срока по чл.287, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника по касационната жалба община “А. “ чрез пълномощниците й адв. Н. С. и адв. Е. Б. , в който се подържа, че въззивният съдебен акт е правилен и не са налице сочените касационни основания, както и основанията за допускане на касационно обжалване.
В изложението са формулирани следните материално правни и процесуални въпроси: недопустим или неоснователен е иска за ревандикация ако не е налице самостоятгелен обект на вещно право на собственост , който да подлежи на ревандикация; когато не е подаден отговор по чл.131 ГПК в срок и не са оспорени представените с исковата молба документи и пропуска не се дължи на особени непредвидени обстоятелства , следва ли да се обсъждат възраженията на ответника относно собствеността на земята или те са преклудирани; каква е правната природа и правните последици насъдебното решение по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ и пределите му с оглед чл.297 ГПК; Издаденото от ОС”Земеделие и гори” след постановяване на съдебното решение представлява ли титул за собственост ; Компетентна ли е ОС”Земеделие и гори” да издаде второ решение за възстановяване на правото на собственост върху земеделска земя след като има такова, което не е било оспорено и е влязло в законна сила и с него е била възстановена земеделската земя. Касаторите подържат, че по първия въпрос е налице противоречива практика , която посочват и прилогат . По останалите въпроси подържат , че не е формирана съдебна практика , поради което те са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Върховния касационен съд , Първо гражданско отделение като се съобрази с доводите на страните и данните по делото приема за установено следното от правна и фактическа страна :
При така формулираните материалноправни и процесуалноправни въпроси е налице общата предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване , както и допълнителните условия по т.2 и т.3 на същата разпоредба.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението на Варненския окръжен съд атакувано с касационната жалба на С. К. Б. , Г. К. С., М. К. К. , К. М. К. и А. К. К. следва да се допусне до касационно обжалване , при условията на чл.280, ал.1 ГПК по трите хипотези на текста по поставените в изложението въпроси.
Предявен е ревандикационен иск за нива от 1 017 дка , трета категория , находяща се в м. “П.”, представляваща част от нива от 2 647 кв.м., очертана между буквите А,Б,Ж,З,И,К,Л,Г,Д,Е и А по скицата на в.л. Р. , съставляваща неразделна част от решение № 116 от 9.11.207 г.по гр.д. № 251 по описа за 207 г. на Асеновградския районен съд . Иска е уважен за 1/2 идеална част от имота защото в производството е било установено , че не са участвали всички наследници на общия наследодател.
С приетия Гражданско процесуален кодекс се въведе факултативно касационно обжалване , чиято цел е уеднаквяване на практиката на съдилищата. За да се допусне касационно разглеждане е необходимо касаторите да посочат въпроси , по които считат ,че въззивният съд се е отклонил от трайната съдебна практика или пък ,че по тези въпроси са постановени противоречиви решения . Последната хипотеза при която се допуска касация е когато разглеждането на делото в тази инстанция ще допринесе за развитието на правото или за точното приложение на закона. В конкретния случай са поставени такива въпроси, поради което искането за допускане на касационно обжалване е основателно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 1386 от 14.10.2010 г. по гр.д. № 1619 от 2010 г. на Пловдивския окръжен съд .
УКАЗВА на С. К. Б. , Г. К. С., М. К. К. , К. М. К. и А. К. К. , че следва да внесат държавна такса по сметка на ВКС в размер на 305, 30 лв. и да представят в едноседмичен срок счетоводен документ за това.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване след постъпването на документа за внесена държавна такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: