Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 171
София, 11.10. 2018 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 26.09.2018 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 2937 /2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. П. В. срещу определение № 580 /10.05.2018 г. по ч. гр.д. № 144 /2018 г. на Софийски окръжен съд, г.о., с което е потвърдено протоколно определение от 01.02.2018 г. по гр.д. № 1478 /2017 г.на Самоковски районен съд, в частта, с която с него е прекратено производството по иск за делба на съсобствено недвижимо имущество след прекратяване на брака.
С обжалваното определение въззивният съд не се е произнасял по прекратяване на производството по иск за делба на движими вещи.
Насрещната страна И. Х. В. в писмен отговор оспорва основателността на частната жалба.
Настоящият състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване на определението в обжалваната част по процесуалноправния въпрос: дали е допустимо да се извършва делба на съсобствени между страните идеални части от урегулирани поземлени имоти?
Въпросът е обуславящ, тъй като въззивният съд е приел, че : искът за делба на придобитите по време на брака между страните идеални части от общински недвижими имоти, придобити с представените договори за покупко-продажба, е недопустим. Предмет на иска за делба може да бъде само конкретен обект, но не и идеална част от него, тъй като с делбата на идеална част не ще се постигне крайната цел на делбеното производство, а именно ликвидиране на състоянието на съсобственост. Законови пречки за разпореждане, респ. придобиване на идеални части от недвижими имоти по принцип няма, но това не означава, че придобитите идеални части самостоятелно могат да бъдат предмет на делба.
Въпросът е разрешен в противоречие с установената практика по приложение на правилото, установено с разпоредбата на чл.345 ГПК, която е със същото съдържание като разпоредбата на чл.283 ГПК (от 1952 г.) отм., според което в описаната в тези разпоредби хипотеза – когато страните по делото за делба притежават в съсобственост идеални части от дворни места, а останалите идеални части от дворните места са притежание на трети лица, които не са страни по делото, делбата се допуска при условията на чл.345 ГПК (преди при условията на чл.283 ГПК от 1952 г., сега отм.). Това се отнася до делба на съсобственост, независимо от основанието за възникването и.
В този смисъл е приетото с решение № 261 от 10.11.2011 г. по гр..д. № 346/2011 г., на ВКС, ІІ г.о. и приетото с т. 4 от ППВС № 4 /1964 г., постановено по приложението на чл.283 ГПК от 1952 г., отм., на което решението се позовава; приетото с определение № 102 от 02.06.2017 г. по ч.гр.д. № 1306 /2017 г. на ВКС, II г.о., постановено на основание чл.274,ал.3 ГПК и приетото с определение № 39 от 21.01.2014 г. по ч.гр.д. № 7782 /2013 г. на ВКС, I г.о., постановено на основание чл.274,ал.3 ГПК.
С това е осъществено основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на определението в обжалваната част.
Не са изведени правни въпроси, които да се отнасят до останалите части от въззивното определение.
По същество:
Иска се делба на 1) 18 /216 ид.ч. от УПИ с площ 216 кв.м., в [населено място], отреден за гаражи и делба на 2) 21 /378 ид.ч. от УПИ с площ 378 кв.м. в [населено място], отреден за гаражи.
Двата УПИ са индивидуализирани в исковата молба. Ищецът се позовава и е представил писмени договори за покупко-продажба, по силата на които идеалните части от двата УПИ са придобити от общината от него и от ответницата по време на брака им, който по-късно е прекратен с развод. Представил е и скици на имотите.
Видно от съдържанието на договорите, първият от тях е сключен за (поставяне) на гаражна клетка № 34, а вторият – за гаражно място № 15.
Не се твърди страните да са поставили гаражни клетки в двата УПИ и не се иска делба на гаражни клетки, а единствено на придобитите идеални части от двата УПИ, отредени за поставяне / изграждане на гаражи.
С оглед на това съдържание на договорите и отговора на правния въпрос следва да се приеме, че делба на идеални части от УПИ е допустима.
В случай, че делба бъде допусната, в диспозитива на решението следва да се отбележи, че делбата на идеалните части между страните по делото се допуска при условията на чл.345 ГПК, а ако до съставянето на разделителния протокол във фазата по извършване на делбата не се извърши делба между страните по настоящото дело и останалите съсобственици – трети лица, съдът следва да процедира съгласно диспозицията на чл.345 ГПК – да изключи имотите от делбената маса (да не извършва делбата им).
От изложеното следва, че частната жалба е основателна, че в обжалваната част обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, както и потвърденото с него определение, а делото – да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частният жалбоподател не претендира разноски, а с оглед изхода от това производство, насрещната страна няма право на разноски, поради което разноски не следва да се присъждат.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 580 /10.05.2018 г. по ч. гр.д. № 144 /2018 г. на Софийски окръжен съд, г.о., в частта, с която с него е потвърдено протоколно определение от 01.02.2018 г. по гр.д. № 1478 /2017 г. на Самоковски районен съд, в частта, с която с него е прекратено производството по иск за делба на съсобствено недвижимо имущество след прекратяване на брака – идеални части от два УПИ.
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 580 /10.05.2018 г. по ч. гр.д. № 144 /2018 г. на Софийски окръжен съд, г.о., в останалата част
ОТМЕНЯ определение № 580 /10.05.2018 г. по ч. гр.д. № 144 /2018 г. на Софийски окръжен съд, г.о., и потвърденото с него протоколно определение от 01.02.2018 г. по гр.д. № 1478 /2017 г. на Самоковски районен съд, в частта, с която с него е прекратено производството по искането за делба на съсобствено недвижимо имущество след прекратяване на брака – идеални части от два УПИ.
Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно указанията, дадени по-горе.
Определението е окончателно, не подлежи на обжалване..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.