О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 171
София, 22.05.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 1867 / 2014 година, и за да се произнесе, взе предвид :.
Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 ГПК.
С частна касационна жалба вх.Nо 991/12.02.2014 год. ТП“ Д. л. с.- Т.“ [населено място] чрез Директора инж. И. С. и юрисконсулт М. П. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 176 от 28.01.2014 година по ч. гр.д. Nо 68/2014 година на АС-Пловдив, с което е оставена без уважение частна жалба срещу Определение Nо 3366 от 28.11.2013 година по гр.д. Nо 3481/2013 година на OС- П. и е оставено без уважение искане за спиране публична продан по изп.д. Nо 189/2013 год. на ЧСИ А.. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, постановено при допуснати нарушение на процесуалните правила, основание за отмяната му.
С изложение към частната касационна жалба искането за допускане на касационното производството се поддържа с довод, че е налице основание по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК тъй като въпросът за правото на държавна собственост, отразени по КК и КР на [населено място], по който се е произнесъл въззивния съд се разрешава противоречиво от съдилищата, съобразно представените Р No 77/ 18.02.2009 год. по гр.д. Nо 5790/2007 год.на ВКС-II отд., Р No 1372/18.03.2009 год. по гр.д.Nо 5961/2007 год. на ВКС- V отд./ производство по отмяна по чл. 303 ГПК/.
По делото не е постъпил писмен отговор срещу подадената частна жалба.
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК и е процесуално допустима .
Производството пред ОС-Пловдив е образувано по молба на ТП “Д. л. с.- Т.“ [населено място] с искане да се спре публична продан чрез търг на недвижимо имущество- ПИ с идентификатор 66809.50.8 и на ПИ с идентификатор 66809.50.15 по КК и КР на [населено място], [община], област П…
Окръжният съд е прекратил производството, образувано по молбата на ТП“Д. л. с.–Т.“ [населено място] за спиране на изпълнение на публична продан на недвижими имоти след като, при отговора на ЧСИ А. че не може да администрира молба след като няма образувано изпълнително дело със страна молителя по делото, нито от страна на същият е посочен номер на такова дело, е приел, че молбата няма предмет и не може да се произнесе.
Втората инстанция, АС-Пловдив с обжалваното определение е оставила без уважение подадената частна жалба, след като е приела, че същата не може да се приеме за жалба по чл. 436 ГПК, тъй като по своя характер не е жалба срещу действие на съдебния изпълнител, а доколкото съгласно искането може да се приеме за искане по реда чл. 309 и сл. ГПК, то без посочване на конкретни обстоятелства, молбата е нередовна.
Доколкото настоящото производство, касаещо отказ да бъде разгледана по същество молба за спиране действията на съдия изпълнителя на някое от основанията по чл. 432 ГПК , то обжалването на този отказ на съда се подчинява на ред, установен от ГПК касаещ реда за обжалване на прекратителните определения и следва да се приеме, че частната касационна жалба е насочена срещу обжалваем съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 274 ал.3 ГПК, срещу тази категория определения могат да се подават частни жалби само при условията на чл. 280 ал.1 ГПК т.е. само и доколкото са налице предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване.
При проверка на основанията, релевирани от частния касатор, настоящият състав намира, че не е налице хипотеза на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК и исканото касационно обжалване на определението на апелативния съд не може да бъде допуснато.
За да остави без уважение искането за спиране на публична продан на посочените два ПИ, направено от страна на ТП „Д. л. с.- Т. „ [населено място], решаващият съд е приел, че за да бъде надлежно инициирано конкретно уредено съдебно производство по чл. 432 ГПК, писмената молба следва да съдържа определени реквизити, които да очертават предмета и – т.е. искането за спиране кое изпълнително дело касае и кои са фактическите и правни основания, на което се основава искането, а когато въпреки дадени указания/ отново оставяне без движение делото от втората инстанция/, същите не са посочени от молителя нито уточнени след дадената възможност, правилно частната жалба срещу определението на първата инстанция за връщане на молбата и прекратяване на производство е оставена без уважение.
Изведеният с изложението на частния касатор материално-правен въпрос за защитата на правото на държавна собственост, няма никакво отношение към мотивите на решаващия съд да остави без разглеждане молбата за спиране на публична продан на недвижимо имущество и мотивите да се потвърди прекратеното от първата инстанция производство, поради което и съобразно разясненията на т.1 на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС, не може да бъде квалифициран като правен въпрос по см. на чл. 280 ал.1 ГПК. Исканото касационно обжалване на определението на апелативния съд не може да бъде допуснато.
По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба Nо 991/12.02.2014 год. на ТП“ Д. л. с. –Т.“ [населено място] срещу Определение Nо176/ 28.01.2014 год. по ч.гр.д. Nо 68/2014 год. по описа на АС-Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :