3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 171
С., 07.03. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 5 март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 1538/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на И. К. К. чрез пълномощник адвокат М. К., Пернишка адвокатска колегия против определение № 37 от 08.01.2013г. по в.гр.дело № 1080/2012г. на Пернишки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу заповед № 4839 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.09.2012г., издадена по ч. гр. дело № 6204/2012г. на Пернишки районен съд, в частта за разноските в размер на 350 лв. и прекратил производството по делото пред Пернишки окръжен съд.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Прието е с обжалваното определение, че съгласно чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за изпълнение може да бъде обжалвана единствено в частта за разноските, както от длъжника, така и от подалия заявлението за нейното издаване. Разпоредбата не предвижда срок за обжалване, поради което е прието, че следва да се приложат общите разпоредби на ГПК, относно обжалването с частна жалба, а съгласно общите разпоредби на чл. 274 и сл. ГПК, срокът за обжалване е едноседмичен и започва да тече от дата на получаване на съобщението за издадената заповед за изпълнение, която в случая е 24.10.2012г. При тези данни е прието, че възможността да се обжалва заповедта за изпълнение в частта за разноските е изтекла на 31.10.2012 г. (сряда, работен ден), а жалбата ведно с възражението е подадена на 05.11.2012г., поради което е просрочена.
В частната жалба се поддържа, че когато законът не е определил срок за обжалване, срокът се определя от съда – по аргумент от чл. 59 ГПК; съдът е определил двуседмичен срок за обжалване на заповедта в частта за разноските, който приложен към датата на съобщаването на заповедта за изпълнение, срокът за обжалване е спазен.
Оплакването е основателно.
Срокът е период от време, в който страната може да извърши определено процесуално действие, след изтичането на който, действието не може да бъде извършено валидно. Законодателят определя срокове за извършването на определени процесуални действия, които за страните са преклузивни. Съдът не може да дерогира законоустановен срок, освен ако по искане на страната срокът бъде продължен или възстановен. В някои случаи законодателят определя срок за извършването на някое процесуално действие в едно производство, докато за извършването на същото процесуално действие в друго производство, не определя срок. В този случай, съдът е свободен да определи срок според обстоятелствата, но във всеки случай страната трябва да бъде уведомена за определения от съда срок. В този смисъл е разпоредбата на чл. 59 ГПК, според която, когато законодателят не е установил срок за извършването на някое процесуално действие, съдът определя срока за извършването му.
В случая, във заповедта за изпълнението на парично задължение, съдът изрично е определил двуседмичен срок за обжалването й в частта за разноските, тази заповед е съобщена на страната на 24.10.2012г. Д. срок за обжалване е изтекъл на 07.11.2012г. (сряда, работен ден), а частната жалба, като подадена на 05.11.2012г. е в срок и процесуално допустима.
Предвид изложеното обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на въззивния съд за по-нататъшни процесуални действия по частната жалба.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯВА определение № 37 от 08.01.2013г. по в.гр.дело № 1080/2012г. на Пернишки окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пернишки окръжен съд за разглеждане на частна жалба вх. № 31208 от 05.11.2012г. на И. К. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ