О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 172
София, 02.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети септември , две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова гр. д. № 3510 по описа за 2017 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл. 307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от И. В. Р., в качеството му на едноличен търговец, с фирма „Д. – И. Р.“, подадена чрез процесуалните представители адвокати П. и Й., за отмяна на влязло в сила решениe №67 от 21.04.2016г. по гр.д. №128/2016г. на Апелативен съд – В. в частта, с която след отмяната на решение №1948 от 25.11.2015 г. по гр.д. № 850/2012 г. на ОС-Варна, е отхвърлен искът на И. В. Р., действащ като едноличен търговец с фирма „Д. – И. Р.“, против [община] за признаване за установено, че ищецът е собственик на основание придобивна давност, в периода от 31.05.1996 г. до 31.05.2006г., на реална част, с площ – 2453 кв.м., от ПИ № 10135.3513.467 по КК на [населено място], надлежно индивидуализирана по изготвената по делото скица.
Молителят поддържа основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди, че след постановяването на определение № 174 от 23.03.2017г. по гр.д.№3635/2016 г. на ВКС, I г.о., с което атакуваното решение на АС-Варна не е допуснато до касационно обжалване, е отрил нови обстоятелства от значение за делото. Сочи, че постановената от ВКС по-нова практика по чл.290 ГПК по въпросите на придобивната давност по отношение на имот – частна общинска собственост, не е могла да му бъде известна при подаване на исковата молбата, поради което и при решаването на делото тя не е била съобразена от съда. Незаканосъобразно е и определение №174/2017г. по гр.д.№3635/2016г., ВКС, І г.о. , с което в производството по чл.288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на атакуваното с молбата за отмяна въззивно решение постановено при нарушение на чл.17 , ал. 3 от КРБ, в противоречие с изискванията на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗОбС и на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 10 от ЗНА.
Ответникът по молбата [община] е подал отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, в който сочи, че молбата е неоснователна.
Молбата за отмяна изхожда от легитимирано лице, но е процесуално недопустима.
Съгласно приетото в т. 10 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г., ОСГТК, ВКС, молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима. ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане. В случая изложените от молителя твърдения не могат да бъдат подведени под основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК. За да е налице основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо молбата да съдържа твърдения за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са останали неизвестни при решаване на делото в инстанциите по същество. Изложените оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с посочената от молителя практика на ВКС не представляват такива обстоятелства или доказателства. Отмяната е съдебно производство за защита срещу влезли в сила неправилни съдебни решения, когато неправилността се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК основания. Следва да се има предвид и приетото в т.1 от цитираното ТР №7/2014г., съгласно която последващо тълкувателно решение, с което е дадено задължително тълкуване на приложим по делото закон в смисъл, различен от възприетия в решението, не е основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. На още по -силно основание посочените от молителя решения, постановени по реда на чл.290 ГПК като нова практика на ВКС, не могат да послужат като основание по чл.303,ал.1 ГПК. При това положение молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. В. Р., действащ като едноличен търговец с фирма „Д. – И. Р.“, за отмяна на влязло в сила решение № 67 от 21.04.2016г., по гр.д. №128/2016г. на Апелативен съд – В..
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: