О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 172
гр. С.. 23.03.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 1429/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение № 18035/11.09.2014 г. по ч.гр.д. № 9038/2014 г. на Софийския градски съд, ІІ”В” въззивен състав, с което като е потвърдено определението от 28.03.2014 г., постановено по гр. д. № 41069/2013 г. по описа на Софийския районен съд, 64 състав, е допуснато на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решение № II-64-41/10.03.2014 г. по същото дело в частта по уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Недоволен от определението, жалбоподателят [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. А. П. от АК – С., който го обжалва в срок, счита, че същото е незаконосъобразно по подробно изложени в частната жалба съображения и моли да бъде отменено.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, частният касатор сочи, че в обжалваното определение съдът се е произнесъл по правен въпрос от значение за изхода на делото, който е от значение за точното прилагане на закона, основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставен е следният правен въпрос: „Какъв е редът за произнасяне на съда, когато е допуснат пропуск за произнасяне по задължителното съдържание на съдебното решение – за допълване на съдебното решение или друг“.
Ответникът по частната жалба К. К. В. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Х. Т. от АК – С., в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК я оспорва като неоснователна и счита, че не са налице основанията за допускането й до касационно обжалване. Претендира и направените за настоящото частно производство разноски.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като провери обжалваното определение и обстоятелствата по делото, констатира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че правилно с обжалваното определение съставът на Софийския районен съд е допуснал предварително изпълнение на решението, в частта му, с която е уважен предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за обезщетение за оставане без работа вследствие незаконното уволнение. Изложени са съображения, че разпоредбата на чл. 242, ал. 1 ГПК е императивна и вменява на съда задължение при наличие на единствената предпоставка – уважен иск за присъждане на обезщетение за принудителна безработица да постанови предварително изпълнение на решението в тази му част.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, следното:
Частната жалба е процесуално недопустима.
В. определение не подлежи на касационен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат определенията, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Определението на Софийския градски съд, постановено по частна жалба срещу определение, с което на основание чл. 242, ал. 1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на решение, с което е присъдено обезщетение за принудителна безработица, не попада в посочените по-горе хипотези. За определенията по чл. 242 и ГПК е предвидена изрична обжалваемост с частна жалба, съгласно чл. 244 ГПК, но тъй като те не са нито преграждащи по-нататъшното развитие на делото, нито с тях се дава разрешение по същество на други производства, то следва да се приеме, че същите подлежат на двуинстанционно разглеждане и контрол за тяхната законосъобразност и правилност се извършва само от една инстанция, доколкото с тях само се осигурява изпълнение на признатото със съдебното решение вземане. Следователно, в настоящото частно производство предмет на обжалване е въззивно определение, което не попада в изрично посочените в чл. 274, ал. 3 ГПК категории определения и е изключено от касационен контрол. В този смисъл е и установената практика на ВКС – Определение № 427/19.12.2014 г. по ч.гр.д. № 6076/2014 г. на ВКС, Второ гражданско отделение и Определение № 78/14.02.2011 г. по ч.гр.д. № 58/2011 г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение, постановени в производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Неправилното посочване в диспозитива на определението на въззивния съд, че то подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, е без значение, тъй като за функционалната подсъдност съдът следи служебно, поради което частната касационна жалба като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело – прекратено.
При този изход на делото пред настоящата инстанция, на ответника по частната жалба К. К. В. следва да бъдат присъдени направените разноски за касационното производство в размер на 220 лева адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане частна жалба вх. № 118116/13.10.2014 г. на [фирма] [населено място] против определение № 18035/11.09.2014 г. по ч. гр. д. № 9038/2014 г. на Софийския градски съд, ІІ „В” възззивен състав.
Прекратява производството по ч.гр.д. № 1429/2015 г. по описа на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
ОСЪЖДА [фирма] гр. С. да заплати на К. К. В. [населено място] направените разноски за касационното производство в размер на 220/двеста и двадесет/лв.
Определението в може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл. 7, ал. 2 ГПК на частния жалбоподател, пред друг състав на Върховния касационен съд, ГК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: