ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 172
София, 06 март 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1147 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 278 ГПК.
Обжалвано е определение № 664/01.10.2013 на Добричкия окръжен съд по гр.д. № 593/2013, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение, с което като обезпечителна мярка е поставено спиране на изпълнението по изпълнително дело.
Недоволен от определението е жалбоподателят [фирма], София, като счита, че като взискател по спряното дело, има интерес да обжалва постановлението за неговото спиране.
Ответниците по жалбата А. М. А. и Т. В. А. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е първоинстанционно, постановено от въззивен съд и туря край на обезпечителното производство, намира, че то подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че обжалваната мярка е постановена за обезпечение на предявения от длъжниците срещу купувачите от публична продан установителни искове, че купувачите от публичната продан не са станали собственици на възложения им с влязло в сила постановление за възлагане недвижим имот.
Като провери обжалваното определение, съдът намира жалбата основателна.
Правилно въззивният съд е приел, че исковете са предявени от длъжниците по изпълнението срещу купувачите от публичната продан и кредиторът не е страна по тези искове. Също правилно съдът е приел, че по изпълнителното дело се провежда принудително изпълнение на парично вземане с взискател банката и принудително изпълнение за въвод на купувача в закупения имот с взискател купувача, но неправилно е приел, че взискателят по спряното изпълнително дело не е процесуално легитимиран да обжалва акта на спирането му. Доколкото съдът не е посочил кое принудително изпълнение спира, процесуално легитимиран да обжалва определението в частта в която е спряно изпълнението на паричното вземане е банката, а процесуално легитимиран да обжалва определението в частта в която е спряно изпълнението на въвода във владение е купувачът от публичната продан.
Като не е съобразил изложеното въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото върната но въззивния съд за произнасяне по съществото на частната жалба.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 664/01.10.2013 на Добричкия окръжен съд по гр.д. № 593/2013.
ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за произнасяне по съществото на частната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.