О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 173
гр. София, 29.02.2012 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИО ПЪРВАНОВ
2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията ВЛАДИМИРОВ ч. гр. дело № 58 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Б. В. Г. от [населено място] е обжалвал разпореждането от 22.06.2011 г. по гр. д. № 886/2011 г. на Софийския градски съд, ІІ – „г” въззивен състав (с допусната в същото поправка на очевидна фактическа грешка, съгласно разпореждане от 15.09.2011 г.), с което е върната касационната му жалба, вх. № 45822/19.05.2011 г. на СГС, срещу решението от 30.04.2011 г. по делото, на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Иска се отмяна на разпореждането по релевирани в частната жалба оплаквания.
Ответникът по жалба – [фирма] със седалище [населено място] не взема становище.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като прецени жалбата намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт (арг. чл.274, ал. 1 ГПК), поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови обжалвания резултат СГС е приел, че в законоустановения срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите на касационната си жалба, констатирани в разпореждането на съдията – докладчик от 25.05.2011 г. : липса на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, с обосновка и доказателства, и на приподписване на жалбата от упълномощен адвокат.
Разпореждането е по същество правилно.
С действащия ГПК касационното обжалване е уредено като факултативно производство, а не като задължително. Страната, която има интерес от обжалването, следва да обоснове необходимостта пред касационната инстанция от значимостта на искането си за допускане на касационното обжалване. Гаранция за извеждане на такава необходимост пред касационния съд е и изискването жалбата да се приподпише от лице с професионална квалификация на юрист и юридическа правоспособност, респ. адвокат, освен ако самият жалбоподател не притежава такава правоспособност.
В случая въпреки констатираните нередовности, за които е уведомен жалбоподателят не е представил изложение на основанията за допускане на въззивното решение до касация и жалбата е останала неприподписана от упълномощен адвокат. Следва да се отбележи, че макар въззивният съд да е дал указания само за извеждане на единия въпрос на общата предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК (материалноправния), а законът да предвижда обосноваването на достъпа до касационен контрол и по процесуален въпрос, обусловил изводите на съда по спорния предмет, жалбоподателят не е представил исканото изложение и жалбата му е останала нередовна. Тя е такава и поради факта, че не е приподписана от упълномощен от страната адвокат, съобразно изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК. Неправилно въззивният съд е изискал от жалбоподателя – ищец по трудов спор държавна такса за производството по допускане на решението до касационно обжалване, тъй като такава не се дължи. Тази неправилност на резолюцията обаче не се е отразила на обжалвания съдебен акт, доколкото въззивният съд не се е позовал в него на липсата на внесена в срок такава такса.
В обобщение, процесуално законосъобразно подадената касационна жалба е върната, на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което разпореждането, с което това е сторено, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането от 22.06.2011 г. по гр. д. № 886 от 2011 г. на Софийския градски съд, ІІ – „г” въззивен състав, поправено с разпореждане от 15.09.2011 г. по същото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.