O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 174
София, 04.05.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на ВТОРО отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 2115 /2015 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 11936/ 30.01.2015 год. на Н. Р. П. , действащ със съгласието на майка си П. Н. П. и лично от същата, заявена чрез процесуалния им представител адв. Я. Я. – САК срещу въззивно Решение No 19135 от 16.12.2014 година, постановено по гр. В.д. Nо 6040/2014 година на Софийския градски съд по допускане на делбата.
С обжалваното решение , Софийският градски съд в качеството на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил решението на Софийския РС по допускане съдебна делба между страните по делото, на апартамент в [населено място] , останал в наследство от общия наследодател- Р. Н. П., починал през 2012 година , при равни права.
За да приеме , че е налице съсобственост на основание наследяване от общия наследодател Р. П. ,решаващият съд е приел , че Саморъчното завещание от 30.01.2011 година в полза на сина Н. не може да бъде зачетено , като недействително, тъй като завещателят е страдал от заболяване , което не предполага да е разбирал свойството и значението на извършеното.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение, е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон , основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Искането да се допусне касационното обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , с доводи, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по въпрос от значение за решаването на спора: приел е , че Н. и П. П. са редовно уведомени за заседанието от 8.12.2014 година, без по делото да има доказателства за това.
Вторият въпрос според изложението на касатора е относно факта, че точно към датата на извършване на завещателното разпореждане , завещателят е бил недееспособен, след като няма доказателства за часа на изготвяне на завещанието и състоянието на завещателя.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответника по касация З. Р. П. чрез адв. П. С. – САК, с който се оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване- липсва надлежно изготвено изложение, няма формулирани въпроси по см. на разясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС , поддържат се доводи за неоснователност и на въведените основания за отмяна на въззивното решение. Претендират се разноски.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба по чл. 280 ал. 1 ГПК и на основание чл. 280 ал.2 ГПК, намира :
Касационната жалба е подадена в срока чл. 283 ГПК, и с оглед характера на производството – съдебна делба , следва да се приеме , че същата е процесуално допустима.
След преценка на наведените доводи по касационна жалба , настоящият състав на ВКС намира , че касационното обжалване не може да бъде допуснато.
По начина , по който са ‚формулирани“ въпросите на касатора, същите не могат да бъдат квалифицирани като „правни въпроси“ от предметната рамка на спора и имащи значение за крайния правен резултат.
Нередовното призоваване на страната по делото, съставлява нарушение на процесуални правила, гарантиращи ефективното участие на страната в исковия състезателен процес. Доколко това нарушение би имало обуславящо значение за крайния правен резултат по делото в съответната инстанция , е въпрос на доказване- т.е. фактически въпрос и интерпретация – т.е. по приложението на правната норма , във всеки конкретен случай. При данните по делото , че като страна – въззивник пред втората инстанция , П. П. лично и от името на сина си Н. П. , е предприела действия по изпълнение указания на съда – подадена писмена молба от 15.10.2014 година с приложение писмен документ за внесен депозит , касаещи допуснатата в разпоредително съдебно заседание експертиза , съответно изслушана и приета на датата , за която страната поддържа , че не е била надлежно уведомена, следва извод , че т.е. „въпрос „ не е от категорията на тези по чл. 280 ал.1 ГПК , че съставлява твърдение , неподкрепено от данните по делото , и че същото не може да бъде ценено в смисъла на „въпрос“ по приложение на конкретно процесуално правило , на който се основава искане за селекция и допускане на касационно обжалване.
Вторият въпрос според изложението на касатора е относно факта, че точно към датата на извършване на завещателното разпореждане , завещателят е бил недееспособен, след като няма доказателства за часа на изготвяне на завещанието и състоянието на завещателя, а фактически въпрос не попада в рамката на разясненията ‚правен въпрос‘.
По искането на ответника по касация за разноски : Искането е основателно , но не може да бъде уважено. Ответникът в производството има право на направените за защита разноски при постановен правен резултат в негова полза , в размера в който същите са доказани. От представения Договор за правна защита и съдействие , който е само в писмена форма , без да е налице формат , отговарящ на изискванията на Закона за счетоводство, искането за присъждане на разноските, макар и да е направено своевременно , не може да бъде уважено .
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, Върховният касационен съд –състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 11936/ 30.01.2015 год. на Н. Р. П. , действащ със съгласието на майка си П. Н. П. и лично от същата, заявена чрез процесуалния им представител адв. Я. Я. – САК срещу въззивно Решение No 19135 от 16.12.2014 година, постановено по гр. В.д. Nо 6040/2014 година на Софийския градски съд по допускане на делбата.
Оставя без уважение искането на З. Р. П. за заплащане на разноски за защита в касационното производство , за сумата 400 лв. / четиристотин лева/, като недоказано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :