О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 175
София 05.02.2014 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти декември, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 6116/2013 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. А. Ф., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Н. А., срещу въззивно решение от 20.06.2013 г. по гр. дело №4149/2013 г. на Софийския градски съд, с което е отменено решение от 16.01.2013 г. по гр. дело №35239/2011 г. на Софийския районен съд и са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу Б. н. т. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Въззивният съд е приел, че ищцата е работила по трудов договор като „анализатор” в отдел „Технически контрол” към „Програмно техническо осигуряване” в „Програмна дирекция”. Отделът е закрит, считано от 02.05.2011 г. с решение на УС на Б.. При създадената нова организация трудовите функции за длъжността „анализатор” на служителите от отдел„Технически контрол” са премахнати, няма и служители на тази длъжност. Вече не се е извършвала комплексна проверка на предаванията за звук, изображение, качество на записа и т.н., каквато е била тяхната трудова функция, а това е ставало по конкретни параметри от служители, които заемат длъжностите „видеомонтажист”, „системен администратор”, „звукорежисьор” и др. Ето защо има реално закриване на част от предприятието и уволнението е законно.
Ответникът по касационната жалба Б. н. т., [населено място], оспорва жалбата.
Жалбата е процесуално допустима.
Жалбоподателката е изложила доводи за произнасяне в обжалваното решение по материалноправни въпроси за това дали уволнението на основание закриване на част от предприятието е законно, ако не са представени доказателства, че всички служители, заемащи тази длъжност са уволнени и длъжен ли е бил работодателят да извърши подбор; ако част от дейността на закритото звено се осъществява от друго звено, то тогава не се ли касае за вътрешноорганизационно преустройство, което изключва реалното закриване на предприятието, както и дали съдът следва служебно да следи дали заповедта за уволнение е подписана не от работодателя, а от негов пълномощник. Според касатора тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС, решавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Представени са съдебни решения.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 20.06.2013 г. по гр. дело №4149/2013 г. на Софийския градски съд. Първите два повдигнати въпроси не обуславят крайното решение. Това е така, защото въззивният съд не е приел, че има останали на работа служители, които са заемали длъжността на ищцата, нито запазване на функциите на тази длъжност при извършено само вътрешноорганизационно преустройство. Последният въпрос е обусловил решението, но е съобразен с трайно установената съдебна практика, че съдът не може да основе решението си по иск за признаване на уволнението по чл.328, ал.1, т.2, пр.1 КТ за незаконно и неговата отмяна на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да се присъдят 1320 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 20.06.2013 г. по гр. дело №4149/2013 г. на Софийския градски съд.
ОСЪЖДА Р. А. Ф., [населено място], да заплати на Б. национална телевизия, [населено място], 1320 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.