1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 176
град София, 14 ноември 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Гроздан Илиев
ЧЛЕНОВЕ:Ружена Керанова
Елена Авдева
при участието на секретар
и като взе предвид становището на прокурора М.Михайлова
изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
частно наказателно дело № 2806 / 2011 г.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.44 , ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Софийския градски съд и Пловдивския окръжен съд.
Представителят на прокуратурата изразява становище, че компетентен да разгледа казуса е окръжния съд в гр. Пловдив.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното :
Окръжният съд в гр. Пловдив е сезиран на основание чл. 64 , ал.1 от НПКс искане на Окръжната прокуратура в същия град за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемите Ю. И. П. , Д. М. Г. , С. И. С. , В. Д. С., Е. В. В. и М. И. П..
Съдът разгледал искането по същество и с протоколно определение № 146 от 04.11.2011 г. по чнд № 2001 по описа за 2011 г. постановил най-тежката мярка за неотклонение.
С определение от 10.10.2011 г. по вчнд № 568/2011 г. Пловдивският апелативен съд отменил първоинстанционното определение, прекратил производството и изпратил делото по подсъдност на Софийския градски съд.
Съдията докладчик от Софийския градски съд с разпореждане от 14.12011 г. по чнд № 5365/2011 г. повдигнал спор за подсъдност пред Върховния касационен съд.
Настоящият съдебен състав не приема аргументите на изпращащия съд , според които делото е подсъдно на Софийския градски съд, тъй като намира , че искането на прокуратурата за вземане на мерки за неотклонение в разглежданото досъдебно производство следва да се разгледа от Пловдивския окръжен съд. Неговата компетентност произтича от разпоредбата на чл.36, ал.3 от НПК , неправилно оспорена от Пловдивския апелативен съд. Приложените постановления за привличане като обвиняеми не съдържат информация за съучастническа дейност с чужденци, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 37, ал.1,т.1, пр.2 от НПК , която въззивният съд е цитирал., за да насочи делото към Софийския градски съд. Не е налице и хипотезата на чл. 37 , ал.1, т.2, пр.2 от НПК, посочена от защитата , тъй като съучастниците нямат местоживеене в района на един и същи съд.
Искането с основание чл. 64, ал.1 от НПК подлежи на разглеждане от съответния първоинстанционен съд, какъвто по общите правила на местната и родова подсъдност е Пловдивския окръжен съд, в чийто район се извършва досъдебното производство / арг. от чл. 36 , ал.3 от НПК/.
Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
Искането на Окръжна прокуратура – гр. Пловдив за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемите Ю. И. П. , Д. М. Г. , С. И. С., В. Д. С., Е. В. В. и М. И. П. по досъдебно производство № 45/2011 г. по описа на отдел „БОП” гр. Пловдив да се разгледа от Окръжния съд в гр. Пловдив.
Делото заедно с определението да се изпрати на Окръжния съд в гр. Пловдив.
Препис от определението да се изпрати на Софйиския градски съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.