О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 176
София, 23. 12. 2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
при секретаря Теодора Иванова
изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело № 2287 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Д. С. Т. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 60 от 12.02.2015 г. по гр. д. № 835/2014 г. на Софийския окръжен съд, с което е отменено решение № 167 от 29.07.2014 г. по гр. д. № 1167/2013 г. на Ботевградския районен съд и вместо него е уважен предявеният от В. С. Й. против Ц. С. С. и П. М. Б.-Т. иск с правна квалификация чл.108 ЗС като е признато за установено, че ищцата е собственик на ПИ с площ 104 кв.м., представляващ част от имот с пл. № * в кв. 16 по кадастралния план на [населено място], заключен между букви БВИЗБ и защрихован в син цвят на скицата към заключението на СТЕ, представляваща неразделна част от решението и ответниците са осъдени да предадат на ищцата владението върху имота, а също така е отменен на основание чл. 537 ал. 2 ГПК нот. акт № 21/2004 г.
Молителят поддържа, че не е взел участие в делото, но е обвързан от посоченото решение, тъй като е съпруг на ответника П. М. Б.-Т. и предявеният срещу нея ревандикационен иск по чл. 108 ЗС е за имот, който е съпружеска имуществена общност, поради което и на основание чл. 304 ГПК иска влязлото в сила съдебно решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на надлежния съд за ново разглеждане с негово участие като необходим другар. Поддържа, че за постановеното решение е узнал едва през декември 2018 г., когато е посетил имота.
Ответникът по молбата В. С. Й. е депозирала по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК отговор, в който излага съображения, че същата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, тъй като е просрочена, респ. оспорва същата като неоснователна.
Останалите ответници по молбата Ц. С. С. и П. М. Б.-Т. не вземат становище по нея.
При проверка допустимостта на производство, Върховният касационен съд, ІІ г.о., констатира следното:
Молбата за отмяна е подадена след изтичането на преклузвния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК и е процесуално недопустима. Видно от приложеното в съдебно заседание гр.д.№ 781/2015г. на Ботевградския районен съд, молителят, чрез упълномощения от него адвокат К. С. от АК-В., е поискал спиране на насрочения от частен съдебен изпълнител на 06.08.2015г. въвод във владение на посочения имот по изп.д.№ 20158640400111, образувано въз основа на представен с молбата изпълнителен лист по гр.д.№ 1167/2013г. на БРС и влязлото в сила решение № 60 от 12.02.2015 г. по гр. д. № 835/2014 г. на Софийския окръжен съд, чиято отмяна се иска в настоящото производство. Следователно същият е узнал за това решение най-късно на 24.07.2015г., когато е сключил приложения по делото /л.11/ договор за правна защита и съдействие с посочения адвокат, а не през м.декември 2018г., каквото понастоящем е твърдението му. Ето защо, подадената по пощата на 10.01.2019 г. молба за отмяна на влязлото в сила решение се явява просрочена.
С оглед изложеното определението от 13.11.2019г. за даване ход на делото по същество следва да се отмени, като молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
О т м е н я определението от 13.11.2019г. по гр.д.№ 2287/2019г. на ВКС, II г.о. за даване ход на делото по същество.
О с т а в я без разглеждане молба от Д. С. Т. за отмяна на влязлото в сила решение № 60 от 12.02.2015 г. по гр. д. № 835/2014 г. на Софийския окръжен съд.
О п р е д е л е н и е т о в частта, с която се оставя без разглеждане молбата за отмяна подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: ЧЛЕНОВЕ: