О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177
гр. София, 20 декември 2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и дванадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова
Красимир Шекерджиев
при становището на прокурора от ВКП Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шекерджиев ЧНД №2027 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл.426, във вр. с чл. 351, ал.5 НПК и е образувано по частна жалба на подсъдимия Д. Д. К. срещу разпореждане на СГС, НО, V въззивен състав, постановено по ВНОХД №1057/2012 г., с което е върната подадената срещу въззивното решение касационна жалба.
В частната жалба се твърди, че неправилно касационната жалба е била върната, като незаконосъобразно съдията- докладчик по делото е приел, че са налице предпоставките на чл.351, ал.4, т.1 НПК и съществуват нередности на жалбата по смисъла на този текст.
Оспорва се и изпълнението на процедурата по чл.351 НПК, като се поддържа, че не е бил даден срок на подсъдимия да отстрани констатираните недостатъци на касационната жалба.
На тези основания се предлага атакуваното разпореждане да бъде изцяло отменено, а делото върнато за отстраняване на нередовностите на жалбата.
Прокурорът от ВКП изразява писмено становище за неоснователност на частната жалба.
Поддържа, че подадената касационна жалба срещу постановеното въззивно съдебно решение не отговаря на изискванията на чл.351, ал.1 НПК и правилно съдията- докладчик е изпратил съобщение до жалбоподателя за отстраняването на недостатъците й. Това съобщение е било получено лично, като тези недостатъци не са били отстранени. На това основание поддържа, че касационната жалба е била правилно върната.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите в жалбата и материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е неоснователна.
Софийският градски съд е постановил въззивния си съдебен акт на 30.05.2012 г., като подсъдимия К. го е атакувал с касационна жалба, депозирана в срока по чл.350, ал.1, във вр. с чл.319, ал.1 НПК.
В жалбата са посочени касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, като не са конкретизирани нито твърдените нарушения на закона, нито допуснатите съществени нарушения на процесуални правила.
С изрично разпореждане съдията- докладчик по делото е изпратил на жалбоподателя мотивите на постановената присъда, като в съобщението до него е отразено, че касационната жалба трябва да бъде допълнена в седмодневен срок. Това съобщение е било получено лично от подсъдимия К. на 17.09.2012 г.
Срокът за отстраняване на нередовностите по жалбата е изтекъл на 24.09.2012 г.
С разпореждане от 04.10.2012 г. съдията- докладчик по делото е върнал на основание чл.351, ал.4 т.1 НПК касационната жалба.
Касационната инстанция приема, че подадената от подсъдимия жалба срещу въззивното решение е нередовна по смисъла на чл.351, ал.1 НПК. Действително К. е посочил две от касационните основания- нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, но не е конкретизирал в какво се изразяват те и данните, които ги подкрепят.
Ето защо правилно съдията- докладчик, в изпълнение задължението си по чл.426 НПК, във вр. с чл.323, ал.1, т.1 НПК, е указал на касационния жалбоподател да отстрани нередовностите и да допълни жалбата си и след като указанията не са били изпълнени е върнал жалбата.
Не могат да бъдат възприети доводите на подсъдимия за това, че не му е било указано да поправи недостатъците на касационната жалба и не му е бил определен срок за това, тъй като в приложеното по делото съобщение (лично получено от К.) е отразено това, че жалбата трябва да бъде допълнена и срока, в който това може да бъде направено.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане на СГС, НО, V въззивен състав, постановено по ВНОХД №1057/2012 г., с което е върната подадената от подсъдимия Д. Д. К. срещу въззивното решение касационна жалба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.